Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт перечисления ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании его банкротом на расчетный счет ЗАО «Планетное» денежных средств в общей сумме 2 080 000руб. подтвержден платежными поручениями № 177 от 26.10.2012, № 182 от 29.10.2012, № 228 от 02.11.2012, № 278 от 16.11.2012, №287 от 20.11.2012, № 364 от 03.12.2012, № 478 от 19.12.2012, № 549 от 28.12.2012.  

До совершения оспариваемой сделки по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них: 727 130 000 рублей – краткосрочная кредиторская задолженность, непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника помимо обязательств перед ООО «Планетное» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО «Инженерные сети Проект», ООО «СММ», ООО «Лифт-Эксперт», ОАО «Сибирская энергетическая компания», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 229 314 424 рубля 99 копеек на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет поступило 162 625 814 рублей 18 копеек, израсходовано 163 332 333,02 руб., в кассу должника поступило 2 172 258,79руб. и из кассы выдано 2 232 730руб.

Денежные обязательства на сумму 257 693 298,30руб., составляющие просроченную задолженность, должник в 4 квартале 2012 года не исполнил ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по денежным обязательства и обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по перечислению спорных денежных средств должника руководителем ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» являлся Кислов Игорь Анатольевич, единоличным исполнительным органом ЗАО «Планетное» являлось общество с ограниченной ответственностью «Мастер (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «Заельцовская» № 1 от 29.03.2012, решение единственного участника ООО «Мастер» № 01/12 от 21.06.2012), а единственным участником ООО «Мастер» являлся Кислов Игорь Анатольевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие уменьшения конкурсной массы. ЗАО «Планетное», будучи заинтересованным лицом, знало об указанной цели должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не противоречит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и сделки привели к оказанию большего предпочтения ЗАО «Планетное» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ЗАО «Планетное» в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» 2 080 000руб., перечисленных по недействительным сделкам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим допустимых доказательств неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела выписок с расчётных счетов должника в кредитных организациях, кассовой книги, приходных или расходных ордеров не свидетельствует о невозможности установления признаков неплатёжеспособности должника иными доказательствами (в частности бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями, иными документами, представленными конкурсным управляющим).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сам факт прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.

В частности, в рамках дела, на которое ссылается заявитель, было установлено, что неоплата долга отдельному кредитору не подтверждает его осведомленность о наличии долга перед иными кредиторами, но в постановлении не сделан вывод о том, что оплата долга иным кредиторам, выдача займов другим лицам, оплата долга по кредитным договорам и т.п. подтверждает платёжеспособность должника. Изложенная в постановлении правовая позиция разъясняет распределение бремени доказывания осведомленности о неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что ЗАО «Планетное» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а поэтому в силу Закона о банкротстве бремя доказывания обратного (опровержения довода конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) возложено на заинтересованное лицо.

Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что на момент совершения сделок активы должника превышали размер его кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так как норма статьи 2 Закона о банкротстве предусматривает, что прекращение исполнения должником денежных обязательств предполагает недостаточность денежных средств, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательств должником подтверждает его неплатёжеспособность, вызванную именно недостаточностью денежных средств.

Таким образом, частичное исполнение должником своих обязательств перед несколькими кредиторами не подтверждает его платёжеспособность и не опровергает осведомленность заинтересованного лица - ЗАО «Планетное» о неплатёжеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о возникновении задолженности в размере 229 314 424,99руб. после совершения оспариваемых сделок, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок должником были заключены мировые соглашения об уплате задолженности, возникшей из обязательств, существовавших до совершения оспариваемых платежей. Оспаривание должником судебных актов о взыскании с него задолженности не изменяет срок наступления исполнения обязательства, возникшего из договора и или иного основания, предусмотренного законом.

Кроме того, наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами об утверждении мировых соглашений, а также подтвержденной судебными актами, обжалованными должником в порядке апелляционного производства, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недостаточности имущества должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность бухгалтерского баланса участвующими в деле лицами не опровергнута, баланс подтверждает превышение размера задолженности должника над  стоимостью активов.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении равноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае сделки должника по перечислению собственных денежных средств (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), ранее полученным от ЗАО «Планетное» в качестве предоплаты, не направлены на исполнение своих обязательств по договору подряда.

Получение должником денежных средств и имущества от ЗАО «Планетное» в большем размере по сравнению с суммой перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам, в данном случае не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу № А45-1830/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя –