Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-2327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-2327/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ключевской элеватор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 апреля 2014 года

по делу № А03-2327/2014 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «МЕЛЬНИК»,

г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209006093 ОГРН 1022200804900),

к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор», с. Ключи

Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248000031 ОГРН 1022202315277)

о взыскании 22 254 694,06 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МЕЛЬНИК» (далее – истец, ООО «МЕЛЬНИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Ключевской элеватор», апеллянт)  о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб., 3 812 054,79 руб. процентов за пользование займом и 8 442 639,27 руб. неустойки, а всего 22 254 694,06 руб.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. долга по займу, 3 733 150,69 руб. процентов за пользование займом, 3 434 004,77 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине..

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ключевской элеватор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной неустойки до среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика, определив ее в пределах 12,38 % годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа в уменьшении  неустойки до 12,38 % годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между открытым акционерным обществом «МЕЛЬНИК» (Займодавец) и открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор» (Заемщик) заключен договор

займа № 1М, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет в банке Заемщика в срок до 18 января 2012 года. Настоящий договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет Заемщика в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 23.01.2012 (включительно).

28.02.2012 между теми же сторонами и на тех же условиях заключен договор займа № 11М, по условиям которого Займодавец перечисляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет в банке Заемщика в срок до 01 марта 2012 года.

В силу пункта 3.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 31.03.2012 (включительно).

Пунктами 5.1 договоров займа №№ 1/М от 17.01.2012 и  11/М от 28.02.2012 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 40% годовых от размера платежей, подлежащих оплате. Указанная в пункте 5.1 неустойка подлежит уплате за весь период просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договорам займа №№ 1/М от 17.01.2012 и  11/М от 28.02.2012 обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 6478 от 17.01.2012 и 5 000 000 руб. по платежному поручению № 6782 от 28.02.2012.

Однако, ответчик в установленные договорами займа №№ 1/М от 17.01.2012 и  11/М от 28.02.2012  сроки сумму заемных денежных средств истцу не возвратил, проценты за пользованием займами  не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия № 499 от 08.08.2012 с требованием в добровольном порядке в течение з-х дней с момента получения указанной претензии погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Невозвращение заемных денежных средств и процентов за пользование займом явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая при этом во внимание установленную договором ставку процента для начисления пени, арбитражный суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки  с 8442639,27 руб. до 3434004,77 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.1  договора  займа предусмотрели неустойку в размере 40 % годовых от размера платежей, подлежащих оплате.

Общая сумма начисленной неустойки по спорным договорам составляет 8 380 441,97 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более   выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками    оборота   правомерно  (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом, суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив  размер неустойки  с 8442639,27 руб. до 3434004,77 руб.

При этом судом при