Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта о том, что указанный договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО «Тогучинский элеватор», не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью. В суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не поступало, нетождественность документов и материалов не подтверждена. Апеллянт имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Довод о том, что заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, а также, что принятые по договору обязательства несоразмерные активам и потенциально не исполнимы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заявителем не были приняты меры по взысканию долга с основного должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо было отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Факт неисполнения основным должником своих обязательств материалами дела подтвержден, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости устанавливать факт принятия мер кредитором по взысканию долга с основного должника.

Требование временного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит прекращению.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, производства по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что изменение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, производство по которому с момента возбуждения не прекращалось, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом повторное обращение кредитора с аналогичными требованиями в иной процедуре Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» декабря 2013г. по делу №А45-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.