Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-4811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города в определенной сфере управления, следовательно, деятельность такого органа является значимой для города, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 2500 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные КУМИ г. Прокопьевска доказательства и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно на основании вышеназванных норм НК РФ уменьшил размер штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства учтены судом неправомерно, не принимается, поскольку не предоставление документов имело место непродолжительный период.

Кроме того, в рассматриваемом случае инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции по существу спора не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того суд первой инстанции не освободил комитет от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении, что не противоречит налоговому законодательству.

Доводы инспекции о том, что социальная значимость налогоплательщика, а также отсутствие негативных последствий для бюджета не являются основаниями для снижения размера штрафа и для освобождения от ответственности, подлежат отклонению, поскольку норма статьи 112 НК РФ не ограничивает перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу № А27-4811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                Судья:                                                                     Павлюк Т. В.