Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-7045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-7045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

от истца - не явился (извещен),

от ответчика –  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 г. по делу № А27-7045/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Инструментальный завод Сибсельмаш» (ОГРН 1045401506534, ИНН 5404233472, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 286516 руб. 52 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к открытому акционерному обществу «Инструментальный завод Сибсельмаш»

о взыскании 25580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инструментальный завод Сибсельмаш»  (далее – истец, ОАО «ИЗ ССМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 9267680 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 1724 ЮК/12 от 28.09.2012 по состоянию на 31.12.2013, 135935 руб. 56 коп. пени по состоянию на 14.02.2014.

Определением от 04.04.2014 по делу № А27-2534/2014 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ОАО «ИЗ ССМ» 25580 руб. неустойки.

Определением суда от 18.04.2013 по делу № А27-2534/2014 требование истца к ответчику о взыскании 135935 руб. 56 коп. пени по состоянию на 14.02.2013, а также встречное исковое требование о взыскании 25580 руб. неустойки, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А27-7045/2014.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» пени до 286516 руб. 52 коп. по состоянию на 29.04.2014.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 278030 руб. 40 коп. по состоянию на 29.04.2014, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции в результате зачета взысканы с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «ИЗ ССМ» 252450 руб. 40 коп. неустойки. Разрешен вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ИЗ ССМ». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 не могут являться доказательством получения товара, поскольку заполнены с нарушениями. Также апеллянт считает, что полномочия директора истца Жарского В.А., подписавшего исковое заявление, не подтверждены материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2012 между ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ОАО «ИЗ ССМ» (поставщиком) заключен договор поставки № 1724 ЮК/12 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к ленточным конвейерам), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товаров закреплен в спецификациях к договору. В спецификациях стороны устанавливают  наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены условия и порядок поставки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 28.09.2012 на сумму 1346334 руб., № 3 от 24.01.2013 на сумму 1242180 руб. 10 коп., № 5 от 25.07.2013 на сумму 10030000 руб.

Порядок, условия оплаты, срок поставки предусмотрены в спецификациях.

На основании указанных спецификаций поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным № 10023 от 26.02.2013, № 10078 от 15.05.2013, № 10167 от 26.09.2013, № 10172 от 03.10.2013.

Полученный товар оплачен покупателем не в полном объеме, сумма долга составила 9267680 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору ОАО «ИЗ ССМ»  направило в адрес ОАО «Южный Кузбасс» претензию от 30.01.2014, предлагая в добровольном порядке погасить сумму задолженности, возникшую по договору поставки № 1724 ЮК/12 от 28.09.2012.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, ОАО «Южный Кузбасс» начислил последнему пени на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Неисполнение покупателем и поставщиком своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части, поскольку пунктом 6.3 договора сумма неустойки ограничена 3 %  от суммы просроченной задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки товара в материалы дела истцом представлены: спецификации № 1 от 28.09.2012, № 3 от 24.01.2013, № 5 от 25.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные № 10023 от 26.02.2013, № 10078 от 15.05.2013, № 10167 от 26.09.2013, № 10172 от 03.10.2013.

Указанные документы содержат сведения о поставленном ответчику товаре, его наименовании, количестве товара, спецификации и товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены его печатью.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений.

Кроме того ОАО «Южный Кузбасс» платежными поручениями № 497 от 07.11.2013, № 325 от 08.05.2013, № 150 от 17.05.2013,  № 456 от 22.05.2013, № 777 от 07.03.2013, № 491 от 18.09.2013 перечисляло на расчетный счет ОАО «ИЗ ССМ» денежные средства по договору.

Полученный товар оплачен покупателем не в полном объеме, сумма долга составила 9267680 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным ОАО «ИЗ ССМ» и ОАО «Южный Кузбасс» без возражений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу № А27-2534/2014 суд взыскал с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ОАО «ИЗ ССМ» 9267680 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 28.09.2012 № 1724 ЮК/12.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А27-2534/2014 суд установил, что факт получения товара подтвержден товарными накладными, при этом полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, сумма долга составила 9267680 руб. 10 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2534/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части