Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-7045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3 договора установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом с учетом уточнений исковых требований начислена сумма пени по состоянию на 29.04.2014 в размере 286516 руб. 52 коп.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, суд снизил неустойку и удовлетворил требования частично, в сумме 278030 руб. 40 коп., поскольку пунктом 6.3 договора сумма неустойки ограничена 3 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Истцом в отзыве возражений по расчету суда также не приведено.

Поскольку задолженность по договору поставки в размере 9267680 руб. 10 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу № А27-2534/2014, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке зачета взаимных требований 252450 руб. 40 коп. неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 не могут являться доказательством получения товара, поскольку заполнены с нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга по договору в размере 9267680 руб. 10 коп. доказана истцом и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-2534/2014.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства поставки товара в адрес ответчика и его принятии.

Довод ответчика о том, что полномочия директора истца Жарского В.А., подписавшего исковое заявление, не подтверждены материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решением единственного акционера ОАО «ИЗ ССМ» от 26.09.2013 № ДУ-21 (том № 1 л.д. 55) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 28.09.2013 избран Жарский Владимир Анатольевич. Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ИЗ ССМ» от 14.01.2014 (том № 1 л.д. 56-58) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Жарский Владимир Анатольевич.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание ответчика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Южный Кузбасс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 г. по делу № А27-7045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова