Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А67-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - Р.А. Гончарова по доверенности от 03.12.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энпрод»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2014 г. по делу № А67-2080/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (ОГРН 1027000866144, ИНН 7017014950, 634058, Томская обл., г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7; 644009, г. Томск, а/я 5154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энпрод» (ОГРН 1095405009150, ИНН 5405390679, 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, офис 6)

о взыскании 600000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее – истец, ООО «ТПК «САВА» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энпрод»  (далее – ответчик, ООО «Энпрод») о взыскании 600000 руб., из которых 550000 руб. задолженности в виде предоплаты по договору поставки № 2/09 от 04.09.2013, 50000 руб. пени, начисленной за период с 19.09.2013 по 03.04.2014.

Решением суда от 13.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара, в связи с чем договор поставки считается незаключенным. Кроме того апеллянт указывает, что не смог представить своих возражений относительно рассмотрения дела, так как не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТПК «САВА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы пени.

В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между ООО «Энпрод» (поставщик) и ООО «ТПК «САВА» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2/09 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя яблоко/ранет свежее, в дальнейшем «товар», а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с приложением № 1 (пункт 3.1 договора).

Стороны в приложении № 1 (заказ № 2) определили в том числе наименование товара (облепиха свежая), условия и сроки оплаты (50 % - предварительная оплата). Общая цена заказа составила 1100000 руб.

Во исполнение условий договора согласно заказу № 2 и выставленного на оплату счета № 568 от 04.09.2013 покупатель перечислил денежные средства за товар (облепиха свежая) на расчетный счет поставщика в размере 550000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9155 от 11.09.2013.

Поставщик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в адрес покупателя не поставил.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 550000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения обязательства поставщиком являющийся основанием для применения к нему предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Энпрод» обязательств по поставке товара истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пени за период с 19.09.2013 по 03.04.2014 в размере 107250 руб., которая уменьшена им до 50000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным,  контррасчет ответчиком не представлен.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт нарушения ООО «Энпрод» обязательств по поставке товара, следовательно, учитывая положения пункта 6.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара, является обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара, в связи с чем договор поставки считается незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Следовательно, поскольку условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка апеллянта на то, что отношения сложившиеся между сторонами следует рассматривать как договор купли-продажи, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Апеллянт также в жалобе указывает на то, что не смог представить своих возражений относительно рассмотрения дела, так как не был уведомлен надлежащим образом, в адрес ООО «Энпрод» определение о назначении даты судебного разбирательства не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2014 Арбитражный суд Томской области принял исковое заявление ООО «ТПК «САВА» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2014 в 14 час. 30 мин., судебное разбирательство на 07.05.2014 в 14 час. 45 мин. Указанное определение направлено по адресу ответчика: 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1 и 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4/1, офис 6 и получено последним 15.04.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 63405047426490, 63405047426483 (л.д. 51, 52).

Кроме того апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления