Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4172/2014

«15» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М. с  применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Ераносян Д.А. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика:   Ланцев М.С. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года по делу № А45-4172/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Югор» (ИНН 7206039011, ОГРН 1087206001926), г. Тобольск,

о взыскании 1 274 809,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее – истец, ООО «Вест Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Югор" (далее – ответчик, ОАО «Югор») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2013 года № СК130501 в сумме 1 158 917 рублей 81 копейку, пени в сумме 115 891 рубль 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Югор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что работы выполнены истцом без замечаний и в полном объеме, поскольку в претензии от 25.11.2013 г., направленной истцу,  ответчик указал, что работы будут приняты и оплачены только после устранения замечаний;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании; в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, а равно ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы  по вопросам соответствия результатов работ условиям договора подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов и назначения по делу экспертизы, ссылаясь на наличие у ответчика возможности представить все документы и заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, чем не воспользовался.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы, о чем вопрос в суде первой инстанции не ставился, ответчик ссылается на то, что суд, исходя из имеющихся материалов дела должен был усмотреть разногласия между сторонами относительно качества выполненных работ, должен был предоставить возможность другой стороне в судебном заседании реализовать свое право на назначение экспертизы и пояснении вопроса о качестве работ и недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2014 г. получено ответчиком заблаговременно (24.03.2014), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58), тогда как в заседание представитель направлен был не был, равно как и не представлены суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований с указанием претензий по качеству выполненных работ, намерений назначить судебную экспертизу, либо соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой предоставить время для реализации своих прав на защиту, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия причин, объективно препятствующих стороне воспользоваться своим правом на представление именно в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции и возражений, равно как и реализовать свое право на инициирование экспертизы по делу.

В данном случае, собрав новые доказательства по делу лишь при апелляционном обжаловании судебного акта и представив их только в суд апелляционной инстанции, а равно заявив ходатайство о проведении экспертизы лишь в апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и фактам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил сторон права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

Руководствуясь статьями 9, 41, 82, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе, а равно назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест Билдинг» (Подрядчик) и ОАО «Югор» (Заказчик) 29.05.2013 года заключен договор подряда № СК130501, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ландшафтному освещению на объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске» а именно: поставку светотехнических изделий на Объект в соответствии с Перечнем оборудования и производство работ по монтажу оборудования на объекте в соответствии с расчетом стоимости работ.

 ООО "Вест Билдинг" исполнило свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 года № 2 на сумму 3 046 394 руб. 58 коп., который подписан ответчиком. Также 30.09.2013 года ответчиком осуществлена приемка оборудования по товарной накладной № 13 на сумму 684 490 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора по выполнении всего объема работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, который является документом, подтверждающим исполнение Подрядчиком всех принятых обязательств. Общая стоимость выполненных ООО "Вест Билдинг" работ и поставленного оборудования по договору составляет 3 730 884 руб. 58 коп. ОАО «Югор» в счет оплаты выполняемых работ и поставленного оборудования произведены платежи на общую сумму 2 571 966 руб. 77 коп. (30.05.2013 года - на сумму 20 711 966 руб. 77 коп., 27.11.2013 года - на сумму 500 000 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Югор» за выполненные работы составляет 1 158 917 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 81 коп.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 5 к договору, установлен срок окончательной оплаты за выполненные монтажные работы в течение 10 дней с даты подписания соответствующих форм КС-2, КС-3 либо акта о сдачи работ. Так как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.12.2013 года, ответчик обязан был осуществить окончательный расчет с ООО "Вест Билдинг" за выполненные работы в срок до 10 января 2014 года (с учетом того, что день окончания срока - 02.01.2014 года являлся нерабочим праздничным днем). Однако ответчик не произвел окончательного расчета по договору, что послужило основанием для обращения ООО "Вест Билдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 г. подписан обеими сторонами, однако ответчик в нем указал примечание: кабель уложен в грунт с нарушением Правил устройства электроустановок, глубина залегания меньше 0,7 метров.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции