Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-4172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не дал оценки указанному обстоятельству. Ответчик в жалобе также сослался на претензию от 25.11.2013 г., направленную истцу, в которой ответчик указал, что работы будут приняты и оплачены только после устранения замечаний. Вместе с тем, данная претензия в нарушение ст. 65 АПК РФ, также как и доказательства, свидетельствующие о частичном устранении истцом указанного недостатка выполненных работ, не представлены ОАО «Югор» в материалы дела суду первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела свои возражения и замечания вместе с соответствующими документами, суд, руководствуясь имеющимися доказательствами, правомерно взыскал с ОАО «Югор» долг в размере 1 158 917 рублей 81 копейка на основании статей 309, 314, 711 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о некачественно выполненных работах учитывается следующее.

Несмотря на наличие примечания в акте относительно уложенного кабеля, акт подписан со стороны ответчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана ответчиком без замечаний, в связи с чем указанные документы позволяют сделать вывод о том, что ответчик, несмотря на наличие указанных им замечаний, стоимость выполненных работ не оспаривает и согласен с ней, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что оплатить данную стоимость он согласился бы только при условии устранения по прокладке кабеля.

 Более того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ни с одним из указанных требований в рамках настоящего дела ответчик не обратился к истцу.

Сам по себе факт указания «примечания» в акте выполненных работ не свидетельствует о несогласии ответчика принять данные работы и оплачивать их, конкретный размер своих возражений в части иной стоимости выполненных работ ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтверждении материалами наличия спорной задолженности у ответчика перед истцом по оплате работ.

Статья 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 10.2. договора подряда определили, что в случае нарушением Заказчиком срока оплаты более чем на 15 календарных дней, подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 10.01.2014 года по 07.03.2014 года, исходя из стоимости произведенного ремонта каждого вагона. По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежат взысканию пени в размере 660 583 рубля 15 копеек. Однако, в силу п. 10.2. договора неустойка не должна превышать более 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем истец добровольно уменьшил размер неустойки до 115 891 рубль 78 копеек.

Расчёт пени произведён истцом правильно, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не состоятелен.

 В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2014 г. получено ответчиком заблаговременно (24.03.2014), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58) и не отрицается им в апелляционной жалобе.

В предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду первой инстанции не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что его представитель не смог явиться по причине занятости в другом судебном заседании 07.04.2014 г. и территориальной удаленности от места рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции;  соответствующего ходатайства о не рассмотрении дела в свое отсутствие   в адрес суда ответчиком не направлялось.

Судебное заседание по другому делу, на которое ссылается ответчик, проведено 07 апреля 2014 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу – 14 апреля 2014.

Кроме того, ОАО «Югор» вправе было привлечь другого представителя для участия в данном деле, в том числе, находящегося в г. Новосибирске, либо направить свои возражения относительно исковых требований в письменном виде, поэтому указанные причины неявки не могут рассматриваться в качестве уважительных и влекущих отмену судебного акта.

Как указывалось выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года по делу № А45-4172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина