Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-21373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-21373/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 15  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ильиной Т.А., доверенность от 03.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу №А45-21373/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" (ОГРН 1028600944184, ИНН 8603009030 , г. Нижневартовск,  Коммунальная зона 2 очереди застройки, ул. Северная, д. 39, стр. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752, г. Новосибирск,  ул. Королева, 40, корпус 40) 

о взыскании неустойки в сумме 151 652 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества "Пилипака и Компания" (далее – истец, ЗАО "Пилипака и Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 151 652 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу №А45-21373/2013 исковые требования удовлетворены в сумме 147 671 рубль 84 копейки, из них 142 407 рублей 39 копеек неустойки, 5 264 рубля 45 копеек  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 32 635 рублей 03 копеек, из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Пилипака и Компания" (Продавец)  и ООО "Капитал-Строй" (Покупатель) договором  купли-продажи от 11.12.2012 № 184, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу № А45-7365/2013   с ООО "Капитал-Строй" в пользу ЗАО "Пилипака и Компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи товара № 184 от 11.12.2012 в сумме 809 486 рублей, 76 633 рубля 46 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 361 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Правовым основанием исковых требований ЗАО "Пилипака и Компания" в указанном деле выступал договор купли-продажи от 11.12.2012 № 184.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по условию пункта п. 5.1 договора купли-продажи № 184 от 11.12.2012, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного п. 2.3 договора Покупатель выплачивает Продавцу неустойки в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа, у ответчика в период с 23.04.2013 по 21.11.2013 возникла обязанность по уплате договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 151 652 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-7365/2013, правомерности требований, предъявленных к должнику; отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Капитал-Строй" о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 407, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 5.1 договора купли-продажи № 184 от 11.12.2012 распространяется на весь период существующего обязательства до полного его прекращения.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал обоснованными требования истца о взыскании  договорной неустойки за период с 23.04.2013 по 21.11.2013.

Ответчиком расчет суммы неустойки оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, согласно которому за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 151 652 рубля 40 копеек, суд первой инстанции указал, что истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 23.04.2013 года по 21.11.2013 включительно, поступательно, от суммы долга, установленной решением арбитражного суда по делу № А45-7365/2013, уменьшающейся пропорционально производимым ответчиком оплатам и согласованной сторонами ставки - 0,1%, при этом в пунктах  2, 11, 23, 35, 43 расчета неустойки истца выявил арифметические погрешности, в связи с чем при определении размера неустойки, судом принял  контррасчет ответчика, и взыскал с ООО "Капитал-Строй" в пользу ЗАО "Пилипака и Компания" 142 407 рублей 39 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что ответчик  длительное время не осуществлял погашение задолженности, чем нарушил права истца, приняв во внимание согласование  сторонами процента неустойки, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный и систематический характер нарушения срока оплаты, не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ООО "Капитал-Строй" изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности отказа судом первой инстанции в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применения для расчета неустойки однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям