Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-20238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-20238/2013

15 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 апреля 2014 г. по делу № А03-20238/2013 (судья М.Н.Атюнина)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» муниципального образования «город Рубцовск» (ОГРН 1022200804780, ИНН 2209017105, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, 38))

к Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» (ОГРН 1122202002262, 658207, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 115, 10)

третье лицо: муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130)

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 38 091 рубля 01 копейки, в том числе 36 016 рублей 20 копеек долга и 2 074 рублей 81 копейки неустойки по договору от 01.02.2013 № 2477,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» муниципального образования «город Рубцовск» (далее – МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» (далее – АКОПО «Человек и Закон против коррупции», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 № 2477, взыскании 38 091 рубля 01 копейки, в том числе 36 016 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.09.2013, 2 074 рублей 81 копейки неустойки за период с 05.03.2013 по 10.10.2013 и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 38.

Ответчиком  заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суточных в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей расходов на проезд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо).

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в пользу МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» взыскано 21 464 рубля 31 копейка, в том числе 20 936 рублей 52 копейки долга, 527 рублей 79 копеек неустойки, а также 1 127 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части   взыскания 21 464 рублей 31 копейки долга, 1 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Взыскать с МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» в пользу АКОПО «Человек и закон против коррупции» судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей, согласно кассовым документам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что от имени арендодателя договор подписан председателем ликвидационной комиссии, при этом полномочиями распоряжаться казенным имуществом в ходе проведения процедуры ликвидации истца и передавать его в субаренду сторонним лицам его не наделяли, собственник помещения – администрация г. Рубцовска стороной в договоре не является.

С 05.12.2012 МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» ликвидировано, фактически прекратило свою деятельность, и все юридические права на нежилое муниципальное помещение были прекращены и перешли к собственнику – муниципалитету г. Рубцовска.

Как полагает заявитель жалобы, при отсутствии технического паспорта недоказанной является учитываемая истцом при расчете арендной платы площадь помещения; судом необоснованно отказано ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Третье лицо в представленном до начала судебного заседания отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.   

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 11.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды №2477 (далее - договор аренды) арендодатель по акту сдачи-приёма сдал, а арендатор принял в аренду для использования под офис часть нежилого помещения (кабинеты 312, 14), общей площадью 21,42 кв. м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина,38, сроком с 01.02.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора аренды сумма арендной платы составила 4 712 рублей 40 копеек ежемесячно. Платежи производятся ежемесячно до 05-го числа следующего месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 16.04.2013 и требование о расторжении договора от 28.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от истца и третьего лица не поступили, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, а именно в части  взыскания 21 464 рублей 31 копейки долга, 1 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а так же отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи помещения ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.02.2013 № 2477; актом сдачи-приема нежилого помещения подписанного сторонами 11.02.2013 без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец с 25.06.2013 не является стороной договора, поскольку постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 25.06.2013 № 344 спорное нежилое помещение включено в состав объектов муниципальной казны города Рубцовска, таким образом, с 25.06.2013 МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск» утратило право на получение доходов от аренды нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 936 рублей 52 копейки за период с 11.02.2013 по 24.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени арендодателя договор подписан председателем ликвидационной комиссии, при этом полномочиями распоряжаться казенным имуществом в ходе проведения процедуры ликвидации истца и передавать его в субаренду сторонним лицам его не наделяли, собственник помещения – администрация г. Рубцовска стороной в договоре не является, и согласия на оформление такого договора председателю ликвидационной комиссии не давала, следовательно, договор имеет признак ничтожности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключая от имени предприятия договор аренды, председатель ликвидационной комиссии действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.11.2008 № 22 «О принятии Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества в новой редакции» урегулирован порядок предоставления в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Рубцовск».

В соответствии с данным Положением в аренду может быть передано муниципальное имущество, в том числе здания, сооружения, нежилые помещения и другое недвижимое имущество, кроме земельных участков, а также оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество, составляющие казну города, а также имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.2). При передаче в аренду объектов, находящихся в хозяйственном ведении, арендодателем выступают муниципальные унитарные предприятия. Сдача в аренду данных объектов осуществляется с согласия администрации города Рубцовска Алтайского края по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.11); для получения согласия на передачу в аренду принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального имущества муниципальное унитарное предприятие представляет в администрацию города Рубцовска Алтайского края письменное обращение с просьбой дать согласие на передачу имущества в аренду (пункт 4.3).

При этом данным нормативным правовым не предусмотрено, в какой форме администрацией г. Рубцовска должно быть дано согласие на передачу в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, так же не определены сроки рассмотрения заявлений о предоставлении имущества в аренду.

Администрация города Рубцовска, чье право могло быть нарушено заключением спорного договора аренды, исковое заявление поддержало, не представило доказательств несовпадения ее воли и действий председателя ликвидационной комиссии в отношении спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму арендной платы за пользование нежилыми помещениями №12 и №13, общей площадью 21.42 кв.м, и посчитал установленным факт наличия таких нежилых помещений и их площадь, однако технический паспорт представлен не был, подлежит отклонению.

В спорном договоре содержатся все существенные условия, в том числе и сведения об объекте аренды – часть нежилого помещения площадью 21,42 кв. м, на 1 этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина,