Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-23218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-23218/2013(07АП-4730/14)

«16»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.  с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Нагих С.С. , действующей на основании доверенности от 15 апреля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года по делу № А03-23218/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 2221116046 ОГРН 1062221027660) о взыскании 1 372 073 рублей 20 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю  (далее – Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество) о взыскании 1 372 073 рублей 20 коп., состоящих из 1 351 693 рублей 53 коп. задолженности за период с 01 апреля 2011 года  по 30 сентября 2013 года  по договору аренды земельного участка № 12298 от 27 декабря 2005 года, 20 379 рублей 67 коп. пени за период с 27 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом неправильно рассчитан размер, подлежащий взысканию арендной платы.

Податель жалобы полагает, что при расчете арендной платы за 2010 год истец неправомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2264 рублей 48 коп. за кв.м., поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка был иной.

Кроме того апеллянт ссылается, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 28.04.2011 года № 166 перечислил истцу сумму в размере 141 057 рублей 12 копеек за спорный период.

Полагает, что судом данное обстоятельство не исследовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  27 декабря 2005  года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и арендаторами, в том числе и АО Холдинговая компания «Барнаултрансмащ», сроком на 10 лет был заключен договор аренды земельного участка № 12298, согласно условиям которого, ОАО ХК «Барнаултрансмаш» во временное владение и пользование на условиях аренды за плату был передан земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:020224:006, сложившемуся порядку пользования площадью 776746 кв.м., местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 28, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 13 марта 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 года.

В соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007  года №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» и постановлением администрации Алтайского края от 12.02.2007 года №51 уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Полномочия Главного управления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в пункте 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации АК от 02.02.2006г. № 32 «О преобразовании Комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом».

В связи с приобретением права собственности на объект недвижимости – здание компрессорной станции литер 34, расположенного на спорном земельном участке, 22.11.2012 года, между ГУ имущественным отношений АК и ООО «Основа» было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2013 года  к договору аренды, согласно которому для ответчика арендная плата исчисляется с 21.12.2010  года  за площадь земельного участка 2,0080 га. .

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Главного управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд признал правильным исчисление управлением задолженности по арендной плате на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 года  № 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009  года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" по формуле КС*S*К.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований и неисполнения ответчиком условий договора по уплате арендной платы в установленном размере.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главное управление начислило обществу размер арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года  N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, арендная плата является нормативно регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы или методики ее расчета.

Как видно из материалов дела,  согласно пункту 2.4. договора аренды, арендная плата должна вносится ежеквартально, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Стороны  в приложении к дополнительному соглашению – расчет арендной платы, установили, что арендная плата с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года устанавливается в размере 21 711 700 рублей 64 коп. в год исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 264 рублей 48 коп, площади земельного участка – 20 80 кв.м.

Исходя из этих данных (удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка)  истцом произведено начисление арендной платы.

Довод апеллянта о том, что при расчете арендной платы за 2010 год истец неправомерно применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 264 рублей 48 коп. за кв.м., подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное выше дополнительное соглашение с приложениями подписано полномочным представителем Общества без замечаний.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильный  расчет арендной платы  истцом в 2010 году.

Данный довод апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 года по 30.09.2013 года, то есть за иной временной промежуток.

Доводы подателя апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 28.04.2011 года № 166 перечислил истцу сумму в размере 141 057 рублей 12 коп., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при определении задолженности, подлежащей взысканию , арбитражным судом принят во внимание указанный платеж.

Ссылки подателя жалобы  на зачет этого платежа в  арендные платежи за 2010 год  не соответствует действительности,  поскольку данная сумма была платежным поручением  № 166 от 28 апреля 2011 года перечислена истцу и учтена истцом  за 2011 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются  документальным расчетом, который ответчиком не опровергнут. (л.д. 20)

Более того, судом апелляционной инстанции исследовалось  платежное поручение № 166 от 28 апреля 2011 года, представленное обществом по предложению апелляционного суда.

Из названного документа следует, что обществом в назначении платежа не указан период, за который вносится данная сумма.

Между тем, из материалов дела видно, что  общество  плательщиком аренды стало с 21 декабря  2010 года, следовательно, с этого времени Главное Управление начисляло обществу арендную плату.

Как следует из расчета Управления, Общество имело задолженность с этого времени и по  01 апреля 2011 года, на этот период Управление обоснованно и засчитало сумму оплаты по платежному поручению № 166 от 28 апреля 2011 года.

Позиция  апеллянта сводится к тому , что  при расчете арендной платы за 2010 год Управлением  неправомерно применен удельный  показатель кадастровой стоимости  в размере 2 264 рубля 48 копеек, который должен был применяться с 01 января 2011 года и при таких обстоятельствах  платеж № 166 смог бы быть засчитан в спорный период.

Однако, названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные