Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-23095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23095/2013

16 июля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:    Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В. без  применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года по делу № А45-23095/2013 (судья Шашкова В.В.)

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН 5405350605, ОГРН 1075405019733), г. Новосибирск,

о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 95 588 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее – истец, ОПФР по НСО, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 95 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОПФР по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- при выполнении контрактов Обществом выполнены работы в меньшем размере, чем указано в актах приемки работ, а также с применением неверных расценок, что подтверждается актом от 18.10.2012 г. и техническим паспортом на одноэтажное административное здание, выполненным ОГПУ «Техцентр НСО». 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по НСО и ООО «Ремстройторг» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены Государственные контракты на выполнение капитального ремонта административного здания УПФР в Кыштовском районе Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, с. Кыштовка, ул. Новый строй, 50: от 28.08.2012 г. № 2012.21968 на сумму 450 000 рублей; от 27.07.2011 г. № 2011.13756 на сумму 1 087 137 рублей; от 18.04.2011 г. № 2011.4771 на сумму 2 483 910 рублей; от 24.10.2011 г. № 2011.21032 на сумму 607 700 рублей.

Все работы по государственным контрактам приняты (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г., 28.11.2011 г., 06.09.2011 г., 06.07.2011 г., 24.05.2011 г., 10.05.2011 г., 28.04.2011 г., 24.09.2012 г.).

ОПФР по НСО работы оплатило (платежные поручения № 2636 от 13.10.2011 г., № 3160 от 05.12.2011 г., № 1838 от 15.07.2011 г., № 3826 от 04.10.2012 г.).

В ходе ревизии обоснованности целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, строительство объектов для размещения органов ПФР ОПФР по Новосибирской области (акт от 18.10.2012 г. – т.д. 1, л.д. 133) установлена необоснованная выплата денежных средств Обществу за невыполненные работы и в связи с применением неверных расценок при проведении капитального ремонта административного здания.

Произведена оплата частично невыполненных работ по устройству крыльца № 1, крыльца № 2 на сумму 9798 руб., а именно: приняты и оплачены работы по установке металлического ограждения крыльца из трубы длинной 18 м., фактически же установлено ограждение из трубы 14.4 м.; приняты и оплачены работы по устройству покрытий из плиток: крыльца № 1 площадью 9 кв.м., крыльца № 2 площадью 4,1 кв.м., фактически площадь покрытия составила: крыльца № 1- 7,6 кв.м., крыльца № 2 - 3,2 кв.м.; приняты и оплачены работы по облицовке стен: крыльца №1 в объеме 8 кв.м., крыльца № 2 - 4,1 кв.м., при этом объем фактически выполненных работ крыльца №1 составил 4,54 кв.м., крыльца № 2 - 3,2 кв.м.; приняты и оплачены работы по установке съезда углового из стали в объеме 171,99 кг., фактически же объем составил 144,69 кг. (Государственный контракт № 2011.13756).

Произведена оплата работ по облицовке фасада металлосайдингом в объеме 263,99 кв.м. согласно актам выполненных работ, что превышает фактически имеющуюся площадь на 25,11 кв.м. Площадь облицовки здания УПФР составляет 238,88 кв.м. Таким образом, произведена оплата невыполненных работ на сумму 46 126 рублей (Государственный контракт № 2011.21032).

Согласно актам выполненных работ приняты и оплачены работы по устройству полов из линолеума в объеме 213,53 кв.м., хотя согласно техническому паспорту на одноэтажное административное здание с. Кыштовка, улица Новый Строй, 50 (поэтажный план, экспликация), выполненного ОГУП «Техцентр НСО» 28.05.2006 г., Управление занимает помещение площадью 193,0 кв.м. Переплата составила 15918 рублей. (Государственный контракт № 2011.4771).

В ходе капитального ремонта здания обществом произведены работы по ремонту ограждения земельного участка площадью 2118 кв.м., находящегося в пользовании Управления. Обществом выполнены работы по разборке ограждения, а по акту приемки выполненных работ они приняты как демонтаж металлического ограждения.

Согласно техническому паспорту на здание как ограждение территории числился забор деревянный 180 м. Фактически выполненные работы по разборке деревянного забора приняты и оплачены по более дорогой расценке ТЕР 07-01-054-11 А «Разборка металлического ограждения» (Государственный контракт № 2012.21968).

Необоснованная оплата по капитальному ремонту ограждения участка Управления составила сумму 23746 руб.

Всего необоснованно выплачено по четырем государственным контрактам подрядной организации ООО «Ремстройторг» 95588 руб.

Претензия Обществу от 04.02.2013 г. № 996-0901-10 с требованием о возврате необоснованно выплаченных денежных средств ответчиком отклонена.

Полагая, что на стороне ООО «Ремстройторг» образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в получении платы за работы, которые фактически не были им выполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их заказчику в установленном порядке. По актам о приемке выполненных работ работы приняты истцом без замечаний. Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что принятые Пенсионным фондом по актам без замечаний работы оплачены по цене, установленной контрактом, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение Общества о проведении ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, строительства объектов для размещения органом ПФР Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения), по результатам которой составлен акт от 18.10.2012 г., а также доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проводивших проверку, специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 95 588 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при выполнении контрактов Обществом выполнены работы в меньшем размере, чем указано в актах приемки работ, а также с применением неверных расценок, что подтверждается актом от 18.10.2012 г. и техническим паспортом на одноэтажное административное здание, выполненным ОГПУ «Техцентр НСО»

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что кроме данного акта, составленного в одностороннем порядке, никакими другими документами истец ни размер, ни сам факт завышения объемов выполненных работ не подтвердил.

При этом, сделанные контролирующим органом выводы об избыточности расходов на оплату выполненных подрядчиком работ по государственным контрактам не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении Общества; целью проведенной ревизии явилась проверка целевого использования денежных средств, а не недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами несоответствия фактически выполненного объема работ, указанных в актах приемки работ, и завышения стоимости выполненных работ на объекте.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащими объемами и расценками, Пенсионный фонд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, при исполнении ООО «Ремстройторг» своих обязательств по государственным контрактам  Пенсионный фонд   каких-либо претензий не предъявлял. О выявленных недостатках ответчику заявлено только 04.02.2013 г., после проведения проверки Пенсионным фондом, что подтверждается претензией исх. № 996-0901-10, тогда как работы по спорному контракту выполнены и оплачены в 2011-2012 годах.

Мотивированного отказа ОПФР по НСО от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

Технический паспорт на одноэтажное административное здание с. Кыштовка, ул. Новый Строй, 50, выполненный ОГПУ «Техцентр НСО», по состоянию на 28.05.2006 г., на который истец также ссылается в обоснование своих требований, также не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку за этот период времени технические и качественные характеристики здания могли быть изменены (перепланировка, реконструкция, переоборудование, разрушение и т.д.). В результате выполнения Обществом работ по государственным контрактам технические и качественные характеристики здания также могли измениться.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о получении ответчиком