Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-7789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанных норм следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект - фотографическое произведение "Столб - Перья",  подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленное истцом фотоизображение является результатом творческой деятельности индивидуального предпринимателя Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографического произведения на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 № 25.09/А.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович, который передал управление исключительными правами обществу с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" по договору от 25 сентября 2014 года № 25.09/А (л.д. 30-38 том 1).

Данный договор является действующим, никем не оспорен.

Спорная фотография является самостоятельным художественным произведением, самостоятельным объектом авторского и исключительного права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно быть получено.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, как и доказательства законности использования чужой фотографии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что спорная фотография находится в   открытом доступе без указания сведений об авторе, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, на верхнем правом углу фотографии  имеются сведения об авторе спорной фотографии, (а именно указана информация следующего содержания: bekeshin.ru (л.д. 45 том 1).

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен в качестве вещественного доказательства авторства Бекешина В.А. диск с фотографиями "Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru" (л.д. 39 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что на данном диске имеется фотография, размещенная на сайте ответчика - "Столб - Перья" - на диске фото № С-0018, в папке "Столбы - Красноярские!!!+ Саяны", а на обложке данного диска имеются надписи: латинская буква "С" в окружности; имя автора, его телефон и название сайта. 

Суд  так же указал, что на  диске в каждой папке имеется файл под названием "Прочитать обязательно!!! ", в котором описаны сведения об авторе.

Довод апеллянта со ссылками на положения  статьи 10 Гражданского кодекса, а так же разъяснения, изложенные в пунктах 1,4,8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127, о том, что предъявление требований в размере значительно превышающим рыночную стоимость использования произведения, свидетельствуют о злоупотреблении истцом  правом на судебную защиту,  подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже установленного низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из средней стоимости продажи исключительных прав на одну фотографию, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после претензии истца к ответчику изображение спорной фотографии немедленно было удалено с сайта туристической компании, не принимается апелляционным судом, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2014 по делу № А67-7789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билет Сервис"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк