Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-11968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-11968/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 23.05.2014, удостоверение адвоката; Корума К.В. по доверенности от 16.01.2014, удостоверение адвоката

от ответчика ОАО «Разрез Томусинский»: Новичкова В.В. по доверенности №38-14 от 05.05.2014

от Мустафиной И.Г.: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский", ООО «Мечел Транс Восток», Мустафиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013г.  по делу № А27-11968/2013 2013 (07АП-11594/13) (судья В. В. Останина)

по исковому заявлению   SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова  к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (Кемеровская область, город Междуреченск ,ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (Амурская область, город Тында, ОГРН 1102808000096) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (взыскании 14 130 000 рублей денежных средств, полученных по договору займа №97/13), взыскании 151 275 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

     SAVEN ENTERPRISES LTD. (далее- Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – ООО «Мечел Транс Восток»), в котором просило признать недействительной на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделку по предоставлению займа, оформленную договорами займа №21/13, № 97/13, заключенными между ответчиками; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Мечел Транс Восток» ОАО «Разрез Томусинский» 165 000 000,00 руб., полученных по договорам займа; взыскать с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 4 786 145,83 руб. процентов за пользование денежными средствами, полученными по договорам займа, с начислением по день фактической уплаты денежных средств.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку по предоставлению займа, заключенную между ответчиками и оформленную договорами займа №№ 21/13 от 20.03.2013 г., 97/13 от 19.04.2013 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Мечел Транс Восток» ОАО «Разрез Томусинский» 14 130 000,00 руб., полученных по договору займа №97/13; взыскать с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 151 275 рублей 54 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты выдачи займа по день фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Разрез Томусинский» и  ООО «Мечел Транс Восток» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Мечел Транс Восток» ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском.

Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов.  Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ООО «Мечел Транс Восток» как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.

ООО «Мечел Транс Восток» полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела предоставленные денежные средства ООО «Мечел Транс Восток» частично возвращены ОАО «Разрез Томусинский»,  кроме того, судебное решение  о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для исчисления сумм процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.

 Ответчик ОАО «Разрез Томусинский»  в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД  приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск.

Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда относительно предоставления займов по «не рыночным» ставкам не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО «Разрез Томусинский» не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль, а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.

Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До дня судебного заседания 04 февраля 2014г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. – лица, не участвующего в деле.

Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО «Разрез Томусинский», указывает, что признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды. Просила принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 05.02.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.

Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 03.03.2014года.

Определением суда  от 16.04.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно – Сибирского округа дела №А27 -12059/2013.

Определением суда от 20.06.2014 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО  «Разрез Томусинский», ООО «Мечел Транс Восток»  и Мустафиной И.Г. возобновлено, судебное заседание назначено на 09.07.2014года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не  содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО «Разрез Томусинский» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Мечел Транс Восток» и Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа №21/13 от 20 марта 2013 года и №97/13 от 19 апреля 2013 года.

Предметом договоров займа является предоставление займодавцем (ОАО «Разрез Томусинский») заемщику (ООО «Мечел Транс Восток») в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей (по договору №21/13) и 65 000 000 рублей (по договору №97/13) для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом – 7,84% годовых (договор №21/13) и 8,29% годовых (договор №97/13).

Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода следок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При оценке права истца на оспаривание сделки необходимо руководствоваться  тем, что соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Право на признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности предусмотрено в ст. 12 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о праве обращения в суд с иском не только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании договора недействительным по признаку ничтожности.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных общества», содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания