Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-11968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Суд первой инстанции, акцентировав внимание на несоблюдении порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, не учел, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; занижение цены сделки (в рассматриваемом случае процентной ставки, дробление сделки, на что ссылается истец) и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий исполнительного органа одной стороны сделки - займодавца, суду первой инстанции по настоящему делу необходимо было установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства общества «РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства общества «Разрез Томусинский» истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.

Между тем истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа,  не подтверждена документально, а основана на предположениях.

Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к  невозможности возврата сумм займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ни ОАО «Разрез Томусинский», ни  ООО «Мечел-Транс» признакам неплатежеспособности не отвечают, каких – либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.

Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условием для признания  сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО «Разрез Томусинский» или его акционеров в результате ее совершения.

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, и  принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении договорами займа прав и законных интересов истца как акционера общества «Разрез Томусинский», а также вывод об убыточном характере сделки, являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО «Разрез Томусинский» своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судом первой инстанции  со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО «Разрез Томусинский».

Таким образом, давая оценку выше названным договорам займа, суд апелляционной инстанции  считает, что какого – либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал каким образом нарушены права и интересы заключением спорных договоров и какие права будут восстановлены путем признания договоров займа недействительным, не доказал злоупотребление правом со стороны  ОАО «Разрез Томусинский» суд апелляционной инстанции полагает, что  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013г.  подлежит отмене, с вынесение нового судебного акта  -  об отказе истцу в иске.

В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебным актом нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО «Разрез Томусинский» предоставлял денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу  ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.

Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Мустафиной И.Г., права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права не создаются. Привлечение всех акционеров к участию в делах данной категории законом не предусмотрено.

Следовательно, производство по жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 09.07.2014г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Так как апелляционные жалобы ответчиков фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013г.  по делу № А27-11968/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу ООО "Мечел Транс Восток" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны на указанное решение.

Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 03.02.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина