Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-20772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений в представленных документах по взаимоотношениям спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  По взаимоотношениям с ООО «Силинг» инспекцией установлено следующее:

  Учредителем и руководителем спорного контрагента с 21.10.2010 по 19.09.2011 являлся Коробельников Е.Ю., после этого – Караев В.С.

  Допрошенный в качестве свидетеля Караев В.С. причастность к деятельности организации отрицал, со 02.03.2012 находится в местах лишения свободы.

  Свидетель Коробельников Е.Ю. со ссылкой на статью 51 Конституции РФ отказался пояснять отдельные вопросы (выплачивалась ли заработная плата работникам ООО «Силинг», имела ли организация складские помещения, производственное оборудование, которое в соответствии с представленными документами сдавалось в аренду ООО «ЖБИ Сибири», возвращено ли в настоящее время оборудование ООО «Силинг», где оно в настоящее время находится).

  Свидетель пояснил, что продал организацию Владимиру, фамилию не помнит, нашел его по интернету, документы по продаже организации, возможно, хранятся дома, работал он один, бухгалтер был наемный, которому выплачивал за услуги одну тысячу рублей, фамилию, имя, отчество бухгалтера не помнит, в адрес ООО «ЖБИ Сибири» осуществлялась поставка каната, профкрепежа, полипропилена, блоков.

  Также свидетель пояснил, что доверенностей не выдавал. При допросе свидетель также утверждал, что Бабушкин Н.В., Митин Е.В. ему не знаком, факта заключения договора аренды помещения по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183 не помнит.

  Между тем из материалов дела следует, что Митин Е.В. и Слободяник В.И. имели доверенности, выданные от ООО «Силинг» Коробельниковым Е.Ю. (Митину Е.В. на приобретение векселей, Слободянику В.И. – на представление интересов организации в МИФНС № 15 по Алтайскому краю).

  Кроме этого в отношении ассортимента поставленных в адрес ООО «ЖБИ Сибири» сырья и материалов показания данного свидетеля разнятся с содержанием представленных на проверку счетов-фактур и товарных накладных.

  Помимо изложенного в регистрационном деле ООО «Силинг» имеется договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, пр-т Мира, 183, заключенный между ООО «Силинг» в лице директора Коробельникова Е.Ю. и ИП Бабушкиным Н.В. (арендодателем на праве собственности)

  Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных налоговому органу счетах-фактурах, актах аренды оборудования, товарных накладных выполнены не Коробельниковым Е.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

  Кроме этого по требованию налогового органа ООО «Силинг» документы на проверку не представило. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Организация исчисляет к уплате налоги в минимальных размерах.

  Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Силинг» показал, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Наличные денежные средства по чеку получал Митин Е.В., также им приобретались векселя СБ РФ, которые наследующий день предъявлялись к оплате через ООО «Щедрый вечер-1», ООО «Хорошее настроение», ООО «Щедрый вечер», ООО «МЕДКОМ-Алтай».

 Руководитель и учредитель ООО «Щедрый вечер-1», ООО «Хорошее настроение», ООО «Щедрый вечер» Рубашевский А.А. пояснил, что приобретал векселя у физических лиц, фамилии которых не помнит. Единственным плательщиком за аренду оборудования являлось ООО «ЖБИ Сибири». Единственным поставщиком оборудования ООО «Силинг» являлось ООО «СИБПРОМ». ООО «СИБПРОМ» документы на проверку не представило. Адрес регистрации организации является массовым.

 Также проверкой установлено, что доставка ТМЦ какими-либо документами не подтверждена.

 Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЖБИ Сибири» Науменко К.Ю. пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика.

Однако главный бухгалтер ООО «ЖБИ Сибири» Шрайнер Т.В. по вопросам поставки ТМЦ ничего пояснить не смогла, что поставлялось от ООО «Силинг», не помнит.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии перемещения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какими-либо документами доставка ТМЦ не подтверждена, а допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЖБИ Сибири» Шрайнер Т.В. по вопросам поставки ТМЦ ничего пояснить не смогла, что поставлялось от ООО «Силинг», не помнит.

В целях установления фактов сдачи ООО «Силинг» ООО «ЖБИ Сибири» оборудования налоговым органом произведен осмотр цехов, складов готовой продукции, оборудования, станков, офисных помещений, документов, в ходе которого установлено, что на каждом станке, оборудовании, используемом в производстве, прикреплена табличка с инвентарным номером, что подтверждается отснятыми в ходе осмотра фотографиями. Из показаний главного бухгалтера ООО «ЖБИ Сибири» Шрайнер Т.В. следует, что инвентарные номера обязательно присваиваются при вводе в эксплуатацию станков и оборудования как собственным, так и арендованным. У арендованного оборудования перед номером стоит «АР».

Такого оборудования в ходе осмотра инспекция не обнаружила. При допросе Шрайнер Т.В. не смогла пояснить, какое оборудование арендовано у ООО «Силинг», по каким вопросам были взаимоотношения у ООО «ЖБИ Сибири» с ООО «Силинг», была ли кредиторская задолженность перед ООО «Силинг».

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что проверкой установлены факты, подтверждающие приобретение контрагентами оборудования, которое впоследствии сдано в аренду ООО «ЖБИ Сибири», подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Кроме этого проверкой установлено, что налогоплательщик имел постоянных поставщиков проволоки и арматуры (Барнаульский филиал ООО «ЕвроМеталлСибирь»), каната и проволоки (ООО «Завод «Стройдеталь»), второпласта (ООО «Алтмет»).

Учитывая, что необходимых ресурсов для совершения таких сделок ООО «Силинг» не имело (условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных документах о взаимоотношениях с ООО «Силинг».

По взаимоотношениям с ООО ТК «Бета» налоговым органом установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО ТК «Бета» с 06.06.2011 по 02.05.2012 являлась Кравченко Т.А., со 02.05.2012 по н/в – Иванков Е.А.

Свидетель Кравченко Т.А. в ходе допроса пояснила, что в 2011 году она была руководителем ООО ТК «Бета», в связи с болезнью закрыла организацию, с Иванковым познакомилась по интернету, работала вдвоем с менеджером Порохнявым Вадимом, в бухгалтерии ей помогала Лидия Ивановна, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган она отправляла по почте, она реализовывала в адрес ООО «ЖБИ Сибири» материалы: цемент, известь, бетономешалки, выпрямители, станки, что поставляла с августа по сентябрь 2011 года, ответить не смогла. На вопрос, выплачивала ли она заработную плату себе и Порохнявому В., имела ли складские помещения, свидетель отвечать отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель не дала показаний относительно того, как она передала (продала, подарила) организацию Иванкову Е.А.

Свидетель Иванков Е.А. в ходе допроса пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО ТК «Бета», с Кравченко Т.А. не знаком, у кого хранится печать общества, не знает.

Инспекцией получена информация о том, что Иванков Е.А. 02.12.2010 осужден Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Постановлением Октябрьского районного суда от 31.10.2012 условное осуждение Иванкову было заменено на лишение свободы.

Также налоговым органом установлено, что Кравченко Т.А. и Макаренко Т.Н. в 2011 году являлись сотрудниками ООО «Консалтинг групп». ООО ТК «Бета» сведения о доходах на Порохнявого В. не предоставляло.

ООО ТК «Бета» документов по требованию налогового органа не представило.

Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Кроме этого как обоснованно установила инспекция решение от 02.05.2012 о смене адреса нахождения ООО ТК «Бета», перемещении организации из Барнаула в Новосибирск, принимает Иванков Е..А., а акт приема-передачи нежилого помещения по новому месту нахождения организации от 20.04.2012 подписан Кравченко Т.А.

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № 32/4, акте приема-передачи от этой же даты, в акте расторжения договора аренды от 03.04.2012 выполнены не Кравченко Т.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Налоговый орган также пришел к заключению о том, что арендованное ООО ТК «Бета» у ОАО «Алтайский Деловой Центр» помещение по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 36 офис 206а фактически использовалось иными лицами (Высоцкой Н.В., Высоцким Е.Е., Высоцким Е.Б.). В доказательство этого он ссылается на журнал регистрации права доступа в офис. Запись о том, что право доступа в офис имеет Кравченко Т.А., в журнале отсутствует.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что договор аренды между ООО ТК «Бета» и ОАО «Алтайский Деловой Центр» помещения по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 36 офис 206а заключен формально.

Соответствующими документами заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.

Помимо изложенного проверкой также установлено, что недвижимость, транспортные средства, земельные участки у ООО ТК «Бета» отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. Из анализа представленной отчетности ООО ТК «Бета» и ООО «Консалтинг групп» установлено, что номер контактного телефона обеих организаций – 639506.

Инспекцией установлено, что Макаренко Т.А., Митин Е.В., Слободяник В.И. в 2011 году получали доход от ООО «Консалтинг групп». ООО «Консалтинг групп» мигрировало,  с 08.06.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации – ул. Крылова, 36 (по этому же адресу зарегистрировано ООО ТК «Бета», адрес «массовой регистрации»). Инспекцией также установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» у ООО ТК «Бета» совпадают с адресами ООО ТД «Бикам» (еще один спорный контрагент по настоящему делу).

С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что управление счетами организаций осуществляется одним и тем же лицом. Фактически наличные денежные средства по чеку получал Митин Е.В. (сотрудник ООО «Консалтинг групп», владелец доверенности от ООО «Силинг» на получение денег и на приобретение векселей).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Бета» показывает, что никаких платежей за цемент, строительные материалы, которые якобы поставлялись ООО «ЖБИ Сибири», не производилось.

Кроме этого часть счетов-фактур, по которым налогоплательщик претендует на вычеты по НДС, не представлена, инспекцией предложено восстановить счет-фактуры, чего заявитель не сделал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция пришла к обоснованному заключению о том, что право на вычеты по НДС у налогоплательщика отсутствует.

Общество также претендовало на вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО ТД «Бикам».

Однако, как и по предыдущему контрагенту, часть счетов-фактур, по которым налогоплательщик претендует на вычеты по НДС, не представлена, инспекцией предложено восстановить счет-фактуры, чего заявитель не сделал.

В отношении других представленных счетов-фактур налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Установлено, что документы подписаны не руководителем ООО ТД «Бикам» Нартыш А.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

Как и ООО «Силинг», ООО ТД «Бикам» зарегистрировано по адресу: г.Омск, пр-т Мира, 183. ООО ТД «Бикам» документы на проверку не представило.

Как следует из представленных ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, ООО ТД «Бикам» выдана доверенность Слободянику В.И. (юристу ООО «Консалтинг групп») – на представление интересов организации в МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Такую же доверенность имел Слободяник В.И. от ООО «Силинг».

Как и ООО ТК «Бета», ООО ТД «Бикам» арендовало помещение у ОАО «Алтайский Деловой Центр» по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 36 офис 300.

Проведено почерковедческое исследование договоров аренды, по результатам которого установлено, что документы подписаны не руководителем ООО ТД «Бикам» Нартыш А.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

Налоговым органом проанализирована отчетность ООО ТД «Бикам». Из нее усматривается, что номер контактного телефона совпадает с номером ООО ТК «Бета» и ООО «Консалтинг групп» - 639506.

Установлено, что в 2011 году числившийся руководителем ООО ТД «Бикам» Нартыш А.С. получал доход от ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и КАУ «Государственная филармония Алтайского края. Свидетель Нартыш А.С. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на ряд вопросов, связанных с деятельностью ООО ТД «Бикам».

Допрошенный свидетель Слободяник В.И. подтвердил, что готовил документы для открытия расчетного счета ООО ТД «Бикам». Свидетель Митин Е.В. не отрицал, что снимал денежные средства с расчетного счета ООО ТД «Бикам». Это же подтверждено информацией ОАО КБ «Форбанк».

Установлено, что налогоплательщик имел постоянных реальных поставщиков цемента (ОАО ТД «СтройГАЗ-Цемент»), щебня (ООО «Сибавтотранс», ООО «Транспортная Строительная Компания»). Тем не менее, наряду с этим представляются счета-фактуры в подтверждение поставок аналогичного товара от ООО ТД «Бикам».

Учитывая, что необходимых ресурсов для совершения таких сделок ООО ТД «Бикам» не имело (условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных документах о взаимоотношениях с ООО ТД «Бикам».

Также в ходе проверки исследован сайт «К-агент.ру». У всех перечисленных спорных контрагентов указан один и тот же контактный телефон, принадлежащий Чистякову С.И.

Данное лицо в 2006 году привлекалось к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (подделка официального документа), ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу