Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-21316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21316/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Генрих Т.А. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика: .Роут В.П. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие (ОГРН 1025405826951) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (ОГРН 304546417600025) о взыскании 57 712 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2013 Муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие (далее по тексту – МУП Коченевское автотранспортное предприятие, истец), обратилось с исковым заявлением к ответчику Индивидуальный предприниматель Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее по тексту – ИП Дегтярева Т.В., ответчик) о взыскании 57 712 руб. 19 коп.

Определением от 25 ноября 2013 года исковое заявление МУП Коченевское автотранспортное предприятие принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 декабря 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2014 года. Определением от 22 января 2014 года судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года с ИП Дегтяревой Т.В. в пользу МУП  Коченевское автотранспортное предприятие взыскано 57712 рублей 19 копеек, в том числе: сумма долга в размере 52750 рублей 00 копеек, проценты в размере 4962 руб.19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2308 рублей 49 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-21316/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению иска МУП  Коченевское автотранспортное предприятие к ИП Дегтяревой Т.В. о взыскании 57 712 руб. 19 коп. назначено на 17 июля 2014 года.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор оказания услуг в виде единого документа заключен не был, представленный акт № 80 от 16 марта 2012 года не содержит существенных условий договора оказания услуг – описания услуг и срока их оказания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, срок оплаты услуг в акте не согласован, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает доводы, изложенные в отзыве на иск, необоснованными. Представитель истца также пояснил, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, в этой связи просил учесть позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между МУП Коченевское автотранспортное предприятие и ИП Дегтяревой Т.В. заключен договор об оказании услуг №25, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению теплой стоянки на 4 единицы техники, а ответчик соответственно обязуется оплатить указанные услуги (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Новосибирск области от 15 августа 2013 года  по делу № А45-10012/2013 договор об оказании услуг № 25 от 15 ноября 2011 года расторгнут.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора об оказании услуг № 25 от 15 ноября 2011 года задолженность ответчика составила 18 800 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку задолженность ответчика в размере 18 800 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства её оплаты не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 18 800 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик не доказал наличие оснований для пользования денежными средствами, не заявил по существу возражения относительно задолженности. Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288,95 руб., исходя из размера задолженности 18 800 руб. и просрочки в период с 16 сентября 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) по 22 ноября 2013 (дата составления искового заявления), что составляет 68 дней.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчёт проверен, и признан неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно указанному пункту, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела не следует, что соглашением сторон или обычаями делового оборота установлено количество дней в году для расчёта годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равное 365 дням, как указано в расчёте истца. Поскольку количество дней просрочки, рассчитанное в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, составляет 66 дней, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 66 копеек.

Также истец заявил о взыскании задолженности за услуги пользования автобусом на сумму 33950 рублей, в подтверждение оказания услуг представлен акт № 80 от 16.03.2012, подписанный истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что срок оказания услуг относится к существенным условиям, поскольку из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Довод о несогласовании сторонами предмета договора оказания услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подписании акта № 80 от 16.03.2012 стороны не заявили о несогласованности предмета оказываемых услуг, не оспаривали фактическое оказание услуг.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, что сторонами дела согласовано существенное условие договора оказания услуг о предмете договора.

Также отклоняются возражения ответчика о несогласованном сторонами условии о сроке оплаты услуг в акте № 80 от 16.03.2012, поскольку данное условие не является существенным в силу закона, стороны договора оказания услуг не потребовали его согласования. Следовательно, отсутствие условия о сроке оплаты оказанных услуг в акте может быть восполнено посредством применения общих положений гражданского законодательства, и не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исчислять срок оплаты услуг с даты получения претензии. Поскольку ответчик подписал акт № 80, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в день подписания акта. Так как доказательства подписания акта в иную дату отсутствуют, ответчик не оспаривает подписание им акта и дату его подписания, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство возникло 16 марта 2012 года - в день подписания акта, и должно было быть исполнено в семидневный срок со дня подписания акта, поскольку обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства или материалов дела.

Следовательно, истцом в расчёте процентов за

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-4366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также