Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-701/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей  Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл»: Мудрикова А.В. – доверенность от 19.02.09г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Солонина Л.П. – доверенность от 14.10.08г., Шальнева О.Е. – доверенность от 21.05.07г., Ильина А.В. – доверенность от 19.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу № А27-11597/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее по тексту – ООО «Перекресток Ойл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее  по  тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 12.09.2008 года № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-11597/2008-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Перекресток Ойл» уточнило, что не оспаривает начисление Инспекцией 8 736 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 36 400 рублей (учет расходов в виде суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «Перекресток Ойл» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Путевой лист грузового автомобиля и товарно-транспортная накладная являются основными документами первичного учета. Обществом товарно-транспортные накладные в ходе налоговой проверки не представлены. Показания директора ООО «Перекресток Ойл» Карманова Н.А., главного бухгалтера ООО «Перекресток Ойл» Черепановой И.В. об отсутствии или не оформлении товарно-транспортных накладных опровергаются показаниями исполнительного директора ООО «Перекресток Ойл» Мигунова С.М., операторов автозаправочных станций Кириленко О.В. и Кирсановой Т.Н. Следовательно, поставка горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ) от ООО «Телепродакшн» по счет - фактуре от 01.12.2005 года № 281 не производилась. Пказания Кирсановой Т.Н., взятые в ходе налоговой проверки, и письменные объяснения Кирсановой Т.Н., представленные Обществом в судебное заседание, противоречат друг другу и вызывают сомнения в их правдивости. Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не вызвана в качестве свидетеля и не допрошена в судебном заседании Кирсанова Т.Н.

ООО «Перекресток Ойл» в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Телепродакшн». Сведения о наличии транспортных средств ООО «Телепродакшн» отсутствуют, основные средства на балансе ООО «Телепродакшн» не числятся. ООО «Телепродакшн» является организацией, не находящейся по адресу ее регистрации, не представляющей по требованиям документы. Руководитель ООО «Телепродакшн» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) Сафонова В.Н. не является в налоговые органы по повесткам для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Перекресток Ойл». Оплата за ГСМ документально не подтверждена, так как производилась векселями. Сделка с ООО «Телепродакшн» была единичной. Объемы по реализации, отраженные в налоговых декларациях, минимальны. Таким образом, ГСМ приобретались у организации, которая участвует в схемах уклонения от налогообложения.

По мнению налогового органа, счет-фактура, товарная накладная, акты приема-передачи ценных бумаг подписывались директором ООО «Телепродакшн» Волковым И.В., сведения о полномочиях которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Телепродакшн» отсутствуют согласно выписке из ЕГРЮЛ. Бухгалтерские документы, выставленные ООО «Телепродакшн», подписаны неуполномоченным на это лицом. Инспекция считает, что ООО «Перекресток Ойл» несет ответственность за достоверность содержания документов и надлежащее их заполнение в отношении данных по контрагенту. Налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах. Представленные Обществом документы не соответствуют понятию первичного учетного документа, приведенного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Инспекция также отмечает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих понесенные ООО «Перекресток Ойл» расходы по приобретению товаров. Факт реальной поставки товаров ООО «Телепродакшн» отсутствует. Сделка между ООО «Перекресток Ойл» и ООО «Телепродакшн» фиктивна, поскольку не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как совершена путем составления договоров, подписанных неуполномоченными лицами, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Перекресток Ойл».

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило исчисленные суммы НДС на налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает, что ООО «Перекресток Ойл» как налоговый агент не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам. Из представленного в судебное заседание протокола допроса Мигунова С.М. следует, что его доход за 2005-2007 года составлял фактически 30 000 рублей и более, однако согласно справке главного бухгалтера, справке 2-НДФЛ для получения ссуды, представленной в филиал Банка ВТБ 24 в г. Кемерово, и протоколу допроса Мигунова С.М. в ходе налоговой проверки заработная плата Мигунова С.М. в указанный период составляла 3 000 рублей. Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не вызван в качестве свидетеля и не допрошен в судебном заседании Мигунов С.М.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представители  апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Перекресток Ойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2008 года по 07.08.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Перекресток Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 11.08.2008 года Инспекцией составлен акт № 113 (том дела 4, лист дела 18-71). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 12.09.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 12-71).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Перекресток Ойл» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 549 311 рублей, по НДС в сумме 411 983 рублей, по НДФЛ в сумме 52 460 рублей, по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) в сумме 82 050 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 44 181 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в соответствующей сумме, за неполную уплату НДС в сумме 82 397 рублей, за неполную уплату ЕСН в сумме 16 410 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 10 492 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по НДС в сумме 143 258 рублей, по НДФЛ в сумме 12 868 рублей, по ЕСН в сумме 20 915 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 898 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Перекресток Ойл», Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности доначисления Обществу налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 549 311 рублей и НДС в сумме 411 983 рублей стал вывод Инспекции о необоснованном увеличении Обществом суммы расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с ООО «Телепродакшн». Решение в указанной части Инспекция мотивировала тем, что товарная накладная, счет-фактура, акты приема-передачи ценных бумаг подписаны неуполномоченными лицами; не подтвержден факт оплаты; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование товара; отсутствуют основные средства, сведения о наличии транспортных средств. На основании данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, а также о недостоверности информации в представленных документах, то есть указала на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Суд первой инстанции признал недоказанным получение необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворил. Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006