Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Закона № 129-ФЗ. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с взаимоотношениями с ООО «Телепродакшн» налогоплательщиком представлены: товарная накладная, счет-фактура, акты приема-передачи ценных бумаг.

По мнению налогового органа, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод Инспекции основан на выписке из ЕГРЮЛ, в которой указано, что руководителем ООО «Телепродакшн» является Сафонова В.Н., главным бухгалтером – Кочина С.Г., а товарная накладная, счет-фактура, акты приема-передачи ценных бумаг подписаны как руководителем и главным бухгалтером ООО «Телепродакшн» Волковым И.В.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи ценных бумаг подписаны Волковым И.В., который согласно протоколу общего собрания учредителей от 19.11.2002 года № 3 назначен директором ООО «Телепродакшн».

Общество не могло знать о том, что ООО «Телепродакшн» не внесло изменения о руководителе в ЕГРЮЛ. Тот факт, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Волкове И.В. как о руководителе и главном бухгалтере ООО «Телепродакшн», сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на совершение сделок и подписание соответствующих документов.

Волков И.В. для дачи показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в налоговый орган не вызывался, отсутствие у него полномочий на подписание от имени ООО «Телепродакшн» первичных документов налоговым органом не доказано.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, проводить экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что при заключении договора с ООО «Телепродакшн» нарушены требования, предъявляемые статьей 160 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме. Этим нарушением, по мнению Инспекции, является подписание документов неуполномоченным лицом, а именно Волковым И.В.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу того, что Инспекция в ходе проверки не получила никаких сведений о том, что лицо, подписавшее документы от имени ООО «Телепродакшн», не обладает необходимыми для этого полномочиями.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у ООО «Телепродакшн» товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована представленная товарная накладная и установлено, что она содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Претензий к порядку ее составления у налогового органа не имеется.

Кроме того, представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено.

Апелляционный суд  принимает во внимание доводы Инспекции о том, что  письменные показания Мигунова С.М.,  Кирсановой Т.Н., представленные  обществом в судебное заседание противоречат показаниям, взятым налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки  в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает что ни показания свидетелей  Мигунова С.М., Кирсановой Т.Н., Кириленко О.В., Карманова Н.А., Черепановой И.В., опрошенных в  налоговым органом, ни письменные пояснения , представленные заявителем в материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу  поскольку показания названных лиц носят противоречивый характер, не соответствуют друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод по вопросу отсутствия или наличия товарно-транспортных накладных, а так же однозначно не свидетельствуют о том, что ООО «Теклепродакшен» не осуществляло поставку ГСМ в адрес ООО «Перекресток Ойл»,   в связи с чем не могут быть положены в основу судебных актов.

Кроме того  судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что операторы АЗС Кириленко и Кирсанова не относятся к категории должностных лиц коммерческой организации осведомленных  в вопросах документального оформления  хозяйственной деятельности Общества.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 88 АПК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу положений ст. 200 АПК РФ бремя доказывания   законности и обоснованности ненормативного правового акта лежит на органе его принявшемю  Инспекцией в суде первой инстанции  ходатайства о допросе свидетелей не заявляла. В силу положений ст. 268 АПК РФ такое ходатайство не может быть заявлено в апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что оплата за товар налогоплательщиком документально не подтверждается, поскольку производилась векселями. Доказательства приобретения и оплаты векселей, а также их передачи ООО «Телепродакшн» имеются в материалах дела и представлялись налоговому органу.

Таким образом, ООО «Перекресток Ойл» подтвердило факты реального получения от контрагента ГСМ, их оплаты и принятия этих товаров к учету.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Перекресток Ойл» и ООО «Телепродакшн», налоговый орган суду не представил.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие у него основных средств, непредставление документов на проверку по требованию Инспекции, неявка руководителя ООО «Телепродакшн» в Инспекцию для дачи показаний по сделке с налогоплательщиком не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Телепродакшн».

Ссылка налогового органа на то, что основным видом деятельности ООО «Телепродакшн» является производство общестроительных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку кроме основного вида деятельности юридическое лицо имеет право осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 6 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно доначислены налог на прибыль в размере 549 311 рублей, НДС в размере 411 983 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На основании статей 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании статей 23, 235 НК РФ – плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пункт 2 статьи 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку на основании статьи 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 2Единый социальный налог» НК РФ.

В силу статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По итогам налоговой проверки Инспекцией доначислены НДФЛ в отношении Мигунова С.М. в размере 41 935 рублей за 2006 год, в размере 10 525 рублей за 3 месяца 2007 года, пени по НДФЛ в размере 12 868 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в размере 10 492 рублей, ЕСН в размере 82 050 рублей, пени по ЕСН в размере 20 915 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 410 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 44 181 рублей, пени в размере 11 898 рублей.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам в результате неотражения в документах сумм фактически выплаченного сотрудникам ООО «Перекресток Ойл» дохода.

На основании штатных расписаний за 2005-2007 года заработная плата Мигунова С.М. в 2005 году составила 3 680 рублей, в 2006 году – 5 900 рублей, в 2007 году – 5 900 рублей.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работника ООО «Перекресток Ойл» Мигунова С.М. основаны на информации, полученной из банка, и подтвержденной показаниями Мигунова С.М., полученными при проведении налоговой проверки.

На основании представленных филиалом Банка ВТБ 24 в г. Кемерово копий справок от 12.04.2007 года № 1, от 17.04.2007 года № 31 о доходах физического лица за 2006 год, 3 месяца 2007 года (том дела 8, лист дела 75-76) среднемесячный доход Мигунова С.М. составил 30 000 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен Мигунов С.М., который по существу заданных вопросов пояснил, что неофициальная заработная плата составляла 30 000 рублей, размер официальной заработной платы не помнит, справку по форме 2-НДФЛ предоставлял в банк с целью получения ссуды (оформления поручительства) на реальный доход, то есть 30 000 рублей ежемесячно (том дела 8, лист дела 77-78).

Как видно из обстоятельств дела, Инспекция, используя данные справок о доходах физического лица и показания работника Общества, сделала