Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-23449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23449/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Полувина Е.Г. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: Прокуратуры Новосибирской области  - Ярцева Е.Г. по доверенности от 30.06.2014; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕХРЕСУРС", ООО "ВятИнформ", ООО "МЕТАЛЛЮКС", ООО "СибТрансАвто", ООО "СМК-Артель", ООО "Энергопривод", ООО "ЗС-Строй", ООО "Рекламсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014г. по делу № А45-23449/2013 (07АП- 4768/14)

(судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХРЕСУРС", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "ВятИнформ", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЮКС", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", г Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "СМК-Артель", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Энергопривод", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "ЗС-Строй", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Рекламсервис", г. Новосибирск к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Андрей Вячеславович, Прокуратура Новосибирской области,  закрытое акционерное общество «ПВ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков в общей сумме 12 500 293,91 руб.,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХРЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "ВятИнформ", общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛЮКС", общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Артель", общество с ограниченной ответственностью "Энергопривод" (далее – ООО "Энергопривод"), общество с ограниченной ответственностью "ЗС-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Рекламсервис" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 12500293,91 рубля (уточненные требования от 05.02.2014).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители  указывают, что наложение ареста на денежные средства истцов осуществлены незаконно. Полагают необоснованными выводы суда о том, что истцы не утратили возможность получения денежных средств за счет конкурсной массы ПВ – Банк (ЗАО), так как на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении банка  не завершено.

Также указывают на то, что судом не применен п.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)

Прокуратура Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истцов и прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцы имели расчетные счета в ПВ - Банк (ЗАО), Новосибирский филиал, на которые зачислялась выручка от предпринимательской деятельности.

Постановлением от 02.09.2011 года Ленинского районного суда г. Новосибирска на основании постановления начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Рыжкова М.А. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истцов, открытых в ПВ - Банк (ЗАО), Новосибирский филиал.

На момент наложения ареста на счетах имелись следующие денежные средства: ООО «ЭнергоПривод» в сумме 2 500 759,31 рублей, ООО «ЗС - Строй» в сумме 8 221686, 14 рублей, ООО «МЕТАЛЛЮКС» в сумме 2 907,82 рублей, ООО «ВятИнформ» в сумме 146 973, 37 рублей, ООО «СибТрансАвто» в сумме 201 769,12 рублей, ООО «Рекламсервис» в сумме 70 380, 09 рублей, ООО «САНТЕХРЕСУРС» в сумме 259 456,80 рублей, ООО «СМК Артель» в сумме 493 794,10 рубля.

Основанием для наложения ареста являлось вынесение 22.08.2011 года начальником СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. (уголовное дело № 17266).

С момента наложения ареста истцы неоднократно обращались в суд, прокуратуру и прочие государственные органы с жалобами на незаконность ареста денежных средств, в том числе обжаловали постановление от 02.09.2011 года Ленинского районного суда г. Новосибирска. Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на денежные средства истцов было оставлено в силе со ссылкой на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что расчетные счета истцов использовались Зайцевым А.В. и неустановленными лицами для совершения незаконных финансовых операций. Довод о том, что истцы не имеют никакого отношения к Зайцеву А.В., суды признали подлежащим проверке в ходе предварительного следствия по делу.

В 2011 году истцы обратились в прокуратуру с жалобами на незаконность ареста денежных средств. Установив незаконность ареста, 08.12.2011 года прокуратура города Новосибирска направила требование в адрес и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску об устранении допущенных нарушении.

26.12.2011 и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

10.01.2012 заместителем прокурора г. Новосибирска вынесено повторное требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором определено, что наложение ареста на денежные средства истцом неправомерно, так как истцы не являются фигурантами уголовного дела, в связи с отсутствием у следствия доказательств причастности истцов к деятельности Зайцева А.В.

08.12.2011, 10.01.2012 заместителем прокурора г. Новосибирска были вынесены постановления об удовлетворении жалоб на незаконность ареста денежных средств, находящихся на счетах истцов. Однако требование прокуратуры исполнено не было.

Приказом банка России от 13 апреля 2012 года у ЗАО «ПВ-Банк» с 13.04.2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.07.2013 постановлением об отмене наложения ареста на имущество был снят арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истцов.

Истцы обратились в Агентство с требованиями внести их в реестр требований кредиторов. Требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждаем выписками из реестра требований.

Письмом от 05.11.13 Агентство уведомило истцов о том, что требования включены в Реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения. В письме также указано, что денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе, позволили произвести выплаты кредиторам первой очереди в размере 10% от сумм установленных требований.

Полагая, что незаконность ареста на принадлежащие истцам денежные средства, длительность предварительного расследования, неисполнение следствием требований прокураторы повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истцов, истцы обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать реальный вред в виде утраченных денежных средств и неполученные доходы в виде потенциально возможного минимального дохода (ставка депозита).

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК