Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-3813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В указанном Постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу №А03-1757/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в судебном порядке установлена рыночной стоимость земельного участка, сведения о которой подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и, соответственно, использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 сформулировано, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Из названных позиций не следует, что кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с более раннего момента.

Таким образом, установленная решением суда по делу № А03-1757/13 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Поскольку налоговая база по земельному налогу в оспариваемом решении налогового органа определена на основании сведений государственного земельного кадастра, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога, исходя из рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном их понимании, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом 24.07.2013 посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.07.2013, обществу направлено сообщение № 12-1/33052 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения по факту применения в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год кадастровой стоимости земельного участка или внести соответствующие исправления (листы дела 73, 74).

Обществом в налоговый орган пояснения в отношении установленного камеральной налоговой проверкой налогового нарушения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены, доказательств обращения налогоплательщика в налоговый орган о разъяснении ввиду неясности исходящей даты направления сообщения (вместо 24.07.2013 указано 24.07.2012), в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания указанного сообщения можно установить по какой представленной обществом налоговой декларации следует представить пояснения.  

Допущенная в сообщении опечатка в указании года (вместо 24.07.2013 ошибочно указано 24.07.2012) не лишает его доказательственного значения.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие в акте проверки подписи лица, ее проводившую, при отсутствии тому доказательств (листы дела 77-78) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод налогоплательщика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В настоящем деле общество извещено о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается направлением заказным письмом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2013 исх. №9317 (лист дела 76), полученным представителем общества 26.08.2013 (лист дела 80).

Указание в извещении от 20.08.2013 (лист дела 76) на рассмотрение материалов камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 20102, вместо 2012, с учетом указания, в том числе, как в акте, так и в решении налогового органа, проверяемого отчетного периода – 2012 год, судом расценено как опечатка, не свидетельствует о существенном характере процедуры рассмотрения материалов проверки и может служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.  

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из текста заявления не следует, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против доводов налогового органа, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В части доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Управления от 04.12.2013  дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 09.10.2013 № 887 по основаниям правомерности доначисления земельного налога в сумме 237 002 рубля за 2012 год, самостоятельных выводов о незаконности решения Инспекции не содержит. Суд также установил, что Инспекцией не была нарушена процедура принятия решения от 09.10.2013, за пределы своих полномочий налоговый орган не вышел.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение Управления, вынесенное по жалобе общества на решение налогового органа, соответствует законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей,  фактически обществом по платежному поручению от 23.05.2014 № 157 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24.04.2014 года по делу № А03-3813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686, 659050, г. Барнаул, ул. Покровская, 10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 № 157.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.А. Усанина