Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2355/2014

17.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю.А.,

при участии:

от истца: Плаксина В.А. по доверенности № 28 от 10.02.2014, паспорт,

от ответчика: Дильдина Ж.М. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (07АП-5563/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014

по делу № А27-2355/2014 (Судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск, Алтайский край (ОГРН 1022200704712),

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060),

о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс»  (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 903 563 руб. 21 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «КО+ОС», поступившего во исполнение договора поставки от 19.12.2007 № 860 по железнодорожным накладным № ЭФ 619308, ЭФ 629608.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части качество поставленного угольного концентрата по показателю влаги не соответствовало требованиям, предусмотренным договором.      

Решением суда от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Алтай-Кокс». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил порядок приёмки товара в части своевременности извещения о поступлении некачественного товара, предоставления образца лабораторной пробы, что согласно пункту 3.3 договора № 860 от 19.12.2007 освобождает поставщика от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим качеством товара.

ОАО «Алтай-Кокс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки № 860 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2011. В дополнительном соглашении от 31.01.2011 № 17-2011 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС+КО» производства ОАО ЦОФ «Беловская» в марте 2011 года в количестве 33 600 тн.+4 800 тн. в опционе поставщика, по цене 5 100 руб. за 1 тн. (без учета налога на добавленную стоимость - 18%).

Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 8,0 % (для зимнего периода с 01.10 по 15.04).

При приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «ОС+КО»), поступившего от ответчика 17 марта 2011 года по железнодорожным накладным № ЭФ 619308, ЭФ 629608, выявлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в удостоверении качества от 16.03.2011 № 179 и согласованного сторонами в приложении № 17-2011 от 31.01.2011 к договору.

Факт приемки угольного концентрата несоответствующего качества подтверждается актом приемки концентрата по качеству от 18.03.2011 № 14, протоколом о результатах испытаний угольного концентрата от 18.03.2011 № 151.

Учитывая, что истец произвел оплату поставленной партии продукции в полном объеме (счет-фактура от 16.03.2011 № 6150 на сумму 28 841 866 руб. 80 коп. оплачен платежными поручениями от 18.03.2011 № 2383, от 25.03.2011 № 02606), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 05.04.2011 № 54/П-51-2700) о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата. Согласно расчету истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составила 1 903 563 руб. 21 коп.

Ответчик сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости товара не перечислил, в связи с этим ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.                                                                                                                                                       

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

  Согласно пункту 3.4 договора от 19.12.2007 № 860, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета – за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%; по зольности – за каждый 1% превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5%.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По условиям пункта 3.2 договора поставки при получении товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации. Принятие товара покупателем по качеству – на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным поставщиком, производится в соответствии с Инструкцией № П-7 от 25.04.1966, утвержденной постановлением Госарбитража СССР, в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принять участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя.

Как следует из материалов дела, для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 18.03.2011 № 14.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 18.03.2011 № 151, содержание влаги в указанной партии составило 12,1 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 4,4%, предельный показатель, установленный в приложении от 31.01.2011 № 17-2011 к договору - на 3,3%.

  В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 1 903 563, 21 рублей.                                                                                                                       

  Арифметический расчет соразмерного уменьшения стоимости товара ответчиком не оспаривается.

  Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 903 563, 21 рублей.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 28 Инструкции П-7 при отборе проб.

  Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

  О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

  Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

  Из акта отбора образцов (проб) № 14 от 18.03.2011 следует, что произведен отбор 53 точечных проб от груза, поступившего по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ619308 и № ЭФ629608; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

  Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

  Апеллянт не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

  Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

  Кроме того, получив уведомление № 108/2265 от 21.03.2011, а также претензию от 05.04.2011, и вплоть до 28.04.2011 (ответ на претензию) ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству, не требовало предоставления ему образца пробы и проведения анализа арбитражной пробы.

  При этом при наличии сомнений в надлежащем качестве товара, ответчик был вправе определить качество товара с использованием арбитражной пробы, отобранной производителем угольного концентрата ОАО ЦОФ «Беловская». Факт наличия арбитражной пробы у производителя подтвержден удостоверением о качестве угля № 179 от 16.03.2011.

  По условиям договора от 19.12.2007 № 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

  Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

  Таким образом, стороны согласовали