Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-2355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

  В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001.

  Указания ответчика на несоблюдение истцом требований ГОСТа 1137-­64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству» и неотобрание арбитражной пробы судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Согласно пункту 1 ГОСТа 1137-64 приемку топлива производят у поставщика в местах погрузки.

  Пункт 36 ГОСТа 1137-64 содержит указание на то, что порядок и сроки приемки продукции по качеству у потребителя определяются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР.

  В силу пункта 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

  Поскольку ГОСТ 1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы покупателем, у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

  С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству и о неприменении пункта 3.4 договора от 19.12.2007 № 860.

  Представленный сертификат анализа пробы угля от 23.05.2011, проведенного Лабораторией SGS Восток Лимитед суд оценивает критически.

  Указывая на возможность определения качества угольного концентрата путем анализа арбитражной пробы производителя, ответчик ссылается на ГОСТ 1137-64. При этом ответчиком не представлено доказательств отбора проб непосредственно поставщиком по договору – ЗАО «Стройсервис».

  Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройсервис» была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата – ОАО ЦОФ «Беловская», которая была передана и направлена для производства анализа в лабораторию SGS Восток Лимитед.

  В данном случае ответчик нарушил порядок, как установленный договором, так и установленный ГОСТом 1137-64, поскольку исследование проводилось в отношении пробы, отобранной лицом, не являющимся участником спорных правоотношений и стороной договора от 19.12.2007 № 860 – ОАО ЦОФ «Беловская».

  В связи с этим доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям договора поставки о качестве, основанные на сертификате анализа лаборатории SGS Восток Лимитед, судом не принимаются.

            При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

  Ссылка ответчика на судебную практику апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты вынесены при наличии иных фактических обстоятельств.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-2355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                 Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                                                       Ходырева Л.Е.