Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-23982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомость подписана сторонами 08.05.2013 к акту приема-передачи № 2 по договору аренды от 10.05.2012 № 69БЦ42, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что изменения указанные в дефектной ведомости были внесены до момента заключения спорного договора и о возникновении недостатков до момента заключения спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что отраженные в дефектной ведомости недостатки помещения являются улучшениями переданного в аренду имущества. В дефектной ведомости указаны факты демонтажа отдельных конструктивных элементов и оборудования помещения и факты причинения повреждений помещению в результате монтажа арендатором своего оборудования, которые не были устранены арендатором.

Ссылка истца, на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что послужило причиной неявки ответчика в последнее судебное заседание, привело к неполному исследованию имеющихся доказательств и вынесению незаконного решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком судебный акт не обжалуется не представлено возражений относительно нарушений его процессуальных прав. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель настаивал на надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 21.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал право ответчика и на удовлетворение требований и на удержание полной суммы одновременно, противоречит материалам дела.

Договором аренды не предусмотрено безусловное удержание полной суммы обеспечительного взноса в случае нарушения арендатором срока возврата арендованных помещений. В соответствии с пунктом 5.3 договор при досрочном прекращении настоящего договора по вине арендатора, а также в случае нарушения арендатором предусмотренных договором аренды (либо соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого помещения, остаток внесенной арендатором обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у арендодателя. Удержанию подлежит именно остаток обеспечительного взноса, размер которого не известен сторонам на момент заключения договора.

Таким образом после удержания из обеспечительного взноса суммы неоплаченных арендных платежей предусмотренных договором и суммы затрат на восстановление имущества, остаток обеспечительного взноса равен нулю, и арендодатель не может требовать выплаты дополнительных денежных средств от арендатора на основании данного пункта договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 года по делу №А45-23982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Граммофон Новосибирск» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                       Н.А. Усанина