Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-4929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддающиеся проверке, объемы фактически выполненных дорожно-строительных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с. Шелаболиха, с учетом возможной погрешности в размере ±1%, не соответствуют указанным условиям муниципального контракта №2012.89665 в следующем:

-ведомостью объемов работ не учтены работы по прокладке водоотводных труб под дорогами проездов, выходящих на ул.Интернациональную, фактически выполненные по состоянию на дату осмотра;

-ведомостью объемов работ не учтена доставка щебня на объект;

-выполненная фактически площадь покрытия из щебеночно-песчаной смеси менее предусмотренной ведомостью объемов работ на 267,4м2;

-количество материала в виде щебня из природного камня использовано менее предусмотренного ведомостью объемов работ на 12,71м3.

По результатам экспертных исследований эксперты установили следующие отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований и параметров заложенных в ведомость работ:

-ширина (от 5,0м. - до 7,0м.) отсыпанных дорог, на части своего протяжения не соответствует требуемой для основных улиц с двумя полосами движения, равной 6,0м и не соответствует заданной ведомостью объемов работ - 6,13м;

-минимальный поперечный уклон в размере 10 %, обеспечен не на всей части отсыпанных дорог, есть места с несоблюдением данного минимального уклона, выявлены многочисленные выбоины и неровности полотна, не обеспечивающие водоотвод с полотна дороги;

-выполненные профили дорог не во всех примыканиях обеспечивают полное отведение воды от полотна дороги;

-обочины, прилегающие к щебеночной дороги не соответствуют нормативным, так как не укреплены, состоят из несвязного щебня неуплотненного и не втопленного в землю, а перепад между верхней поверхностью покрытия и уровнем земли превышает максимально допустимый п.2.6. ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог» минимальный перепад – 4 см и составляет до 6 см.

При этом, отдельные отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований могли возникнуть в процессе эксплуатации: минимальный поперечный уклон в размере 10 %, обеспечен не на всей части отсыпанных дорог, есть места с несоблюдением данного минимального уклона, выявлены многочисленные выбоины и неровности полотна, не обеспечивающие водоотвод с полотна дороги.

Отдельные отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований возникли в результате отсутствия заложенной в контракт стоимости на их выполнение: выполненные профили дорог не во всех примыканиях обеспечивают полное отведение воды от полотна дороги

По результатам экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из установленных контрактом расценок, определенная относительно объемов данных работ, указанных в контракте, рассчитанная с учетом стоимости работ, выполненных неудовлетворительно, составляет 1 823 030 рублей.

Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, допущенные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы отсутствуют.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков, отсутствуют. Возможность удержания суммы, составляющей стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ, из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, контрактом не предусмотрена.

С встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. В этой связи применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.2 контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по Контракту - пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали право Заказчика, в случае применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, удержать данные суммы из денежных сумм, подлежащих уплате по настоящему Контракту Подрядчику, либо, по своему усмотрению, задержать выплату денежных средств до выплаты Подрядчиком начисленных сумм пеней (штрафов).

Результат работ подрядчиком сдан заказчику 14.12.2012. При заключении контракта был определен срок окончания работ – 01.10.2012. Дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 01 к контракту сентября стороны продлили срок выполнения работ до 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, условие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует положениям статей 766, 767  Гражданского кодекса РФ, пункту 5 статьи 9, пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и дату заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2012 по 14.12.2012. По расчету ответчика, за указанный период сумма неустойки составила 37 416 руб. 16 коп. Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2012 по 15.10.2012, составившая сумму 7 182 руб. 88 коп., подлежит уменьшению в 2 раза до 3 591 руб. 44 коп. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за период с 16.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 30 783 руб. 78 коп. уменьшению не подлежит. Общая сумма неустойки за период с 02.10.2012 по 14.12.2012, на которую подлежит уменьшению, согласно пункту 9.5 контракта, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком истцу, составляет 34 375 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в части.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271 от 15 июля 2013 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 33 554 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу №А03-4929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев