Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-11955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Устава ОАО «Разрез Томусинский» предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 31 076 рублей, он составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал состоит из 31 076 акций номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в том числе 23 307 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль; 7769 штук привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 1 рубль. Форма выпуска акций – бездокументарная.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Разрез Томусинский» от 01.06.2011г., от 08.06.2012г. и от 28.06.2013г. следует, что по итогам 2010, 2011, 2012 годов приняты решения не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям общества.

Таким образом, начиная с 2011 года, все владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества имеют право участвовать во всех общих собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня.

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. является акционером ОАО «Разрез Томусинский» с 29 декабря 2012 года, владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-11428-F, 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428F.

ОАО «Южный Кузбасс», владеющее в совокупности 19 968 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 3 175 шт. привилегированных именных бездокументарных акций общества, заинтересовано в заключении оспариваемых сделок, соответственно, не должно участвовать в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок.

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляет 7 933 голосов, из которых истцу принадлежат 3967 голосов (что составляет 50,01%).

Решения об одобрении сделок принимались советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств одобрения сделок займа общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок одобрения сделок был нарушен.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 3 Постановления № 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» от 20.06.2007г. указано следующее. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение сделок займа  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО «Разрез Томусинский» и/или Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. Само общество отрицает наличие или возможность возникновения у него убытков или иных неблагоприятных последствий, связанный с предоставлением заемных денежных средств.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договоров займа отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Напротив, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, никаких негативных последствий сделки не повлекли, предприятие продолжает осуществлять свою производственную деятельность, задолженности по налогам, сборам, по заработной плате общество не имеет.

Условия договоров о размере процентов (8,29%, 8,46%, 9,64%) не позволяют говорить о том, что они существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку сторонами договоров займа применены рыночные ставки по вкладам (депозитам).

Следует также учитывать и то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок возврата займов еще не наступил. За время действия договоров займа займодавцем фактически получен доход в виде процентов за пользование заемными средствами в сумме 25 494 927,1 руб. Указанное обстоятельство подтверждаются справкой о расчетах по займам за период с 01.01.2012г. по 10.10.2013г. (л.д. 2-3, т.4) и соответствующими платежными поручениями. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, довод истца о совершении сделок на невыгодных, нерыночных условиях нельзя признать обоснованным. Цель деятельности, ради которой создано ОАО «Разрез Томусинский», в результате совершения оспариваемых сделок, достигнута, прибыль получена.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены лицами, входящими в группу компаний ОАО «Мечел», то есть, по мнению займодавца, заемные денежные средства выданы лицу заведомо способному исполнить обязательство.

Отсутствие экономически обоснованных расчетов, обеспечения исполнения сделок, доказательств необходимости совершения сделок при таких обстоятельствах не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред самому обществу, его акционерам, иным лицам.

Следуя разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявляя настоящий иск в интересах общества, истец не представил доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц. Само ОАО «Разрез Томусинский» наличие таких последствий отрицает.

В качестве второго основания для признания сделок недействительными по признаку их ничтожности истец указал на злоупотребление правом, совершение сделок на нерыночных условиях, с нарушением порядка одобрения, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 10, ст. 168 ГК РФ и ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г.

Согласно ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 30.12.2012г.) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 9-10  Информационного письма № 127 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008г. если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что заключая и исполняя договоры займа, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу или иным лицам.

Также апелляционный суд считает, что не имеется системной связи между выдачей обществом займов и невыплатой акционерам дивидендов.

В силу положений ст. 42 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Согласно п. 10.1 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Пунктом 11.2 Устава ОАО «Разрез Томусинский» предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.

Пунктом 11.4 Устава ОАО «Разрез Томусинский» установлено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о невыплате или выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в Уставе.

Таким образом, выплата дивидендов - это право, а не обязанность общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается  апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., то производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества, владеет привилегированными именными акциями общества в количестве двух штук, что подтверждается выпиской по состоянию на 16.01.2014г.

Вместе с тем, из содержания решения суда не следует, что оно непосредственно затрагивает ее права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

При этом ее права на получение информации о деятельности акционерного общества, на получение дивидендов не являются предметом исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. не может быть разрешен, поскольку оригинал квитанции от 21.02.2014г. в материалы дела не представлен.

Руководствуясь