Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-9829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Федерации в Определении №1312-О-О от 01.10.2009
указал, что из взаимосвязанных положений
пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта
3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации вытекает, что внесение изменений
в сводную бюджетную роспись без внесения
изменений в решение о бюджете, в том числе
при исполнении судебных решений по
обращению взыскания на средства местных
бюджетов, может быть произведено лишь в
порядке перераспределения расходов внутри
одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в
случае направления ассигнований,
выделенных на конкретные расходы, на иные
расходы того же рода, определенные одной
целью.
Таким образом, наличие бюджетных средств для исполнения иных расходных обязательств не является основанием полагать, что взыскание по вступившему в законную силу судебному акту осуществляется за счёт всех средств муниципального бюджета. Принимая во внимание, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация Мысковского городского округа не является органом, уполномоченным принимать решения о бюджете, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод должника об отсутствии у него возможности исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 за счёт ассигнований, выделенных на жилищно-коммунальное хозяйство, равно как и межбюджетные трансферты (в связи с тем, их использование для исполнения судебного акта не предусмотрено решением о бюджете). Довод апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения судебного акта, не соответствует действительности. Невозможность исполнить судебный акт единовременным платежом при доказанности факта частичного погашения долга неоднократными разовыми платежами (в том числе, до даты вынесения обжалуемого определения - 28.03.2014 в сумме 1 240 000руб., а также позже указанной даты - 14.04.2014, 23.05.2014 и 24.06.2014 по 1 584 123,62руб. каждый платеж) не свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта или злоупотреблении правом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник располагает достаточными средствами, поскольку проводит аукционы на заключение контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, наличие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта единовременно, сумму долга, частичное исполнение должником решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу №А27-9829/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу №А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А. Усенко Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-14933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|