Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-3742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3742/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Караковой Ю.Р., доверенность от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу №А45-3742/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска  г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (г. Новосибирск,  ул. Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554)

о взыскании 2728377 рублей 52 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - налогоплательщик, Предприятие) недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года в сумме 2728377 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2014 по делу №А45-3742/2014 требования Инспекции удовлетворены полностью: с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года в размере 2728377 рублей 52 копеек; в доход федерального бюджета 36641 рубль 88 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению (ст. 46 НК, ст. 213 АПК РФ), неправильное истолкование закона (ст. 46 НК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013), просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Новосибирской области  от 24.04.2014 по делу № А45-3742/2014 отменить, производство по делу прекратить.

            В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта, Предприятие указывает, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается Инспекцией; у налогового органа не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку Инспекция не выносила решение о взыскании налога согласно ст. 46 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, в  п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ №57 содержится указание на обязательность соблюдения  бесспорного порядка взыскания недоимки по налогу, а также просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на МКП «ГЭТ» просит арбитражный суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие  материально-правового спора в настоящем деле.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Предприятия не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителя муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1025401018554, ИНН 5402108170, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области и является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании представленного налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций  (Форма по КНД 1152028) за 2 квартал 2013 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 3523112 руб.

В результате неисполнения Предприятием  в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 года налоговым органом направлено требование №6142 от 07.08.2013 с предложением, уплатить недоимку по налогу в добровольном порядке в срок до 27.08.2013.

В связи с  неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данного требования  полностью, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Предприятие в силу пункта 1 статьи 373 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены статьей 383 НК РФ и пунктом 1 статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения некоторых категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»,  согласно которым срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года – не позднее 30.07.2013.

С учетом представленного в Инспекцию уточненного налогового расчета  по авансовым платежам по налогу на имущество организаций  за 6 месяцев 2013 года, задолженность по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года была уменьшена на 10 171 руб., задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности от 24.04.2014 №02-1-22/005271, приложенной налоговым органом к письменным пояснениям от 23.04.2014 №02-1-22/005270.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме Предприятием не исполнена.

Наличие задолженности по налогу налога на имущество организаций в указанном размере Предприятием не оспаривается.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, на момент обращения  с исковым заявлением Инспекция располагала информацией об открытых  лицевых счетах Предприятия,  в связи с закрытием 21.03.2014 лицевого счета у налогового органа утрачена возможность взыскания задолженности на основании статьи 45 НК РФ, в связи с чем Инспекция уточнила основания взыскания обязательных платежей в порядке статьи 46 НК РФ  (л. д. 40). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

При этом, в силу пункта 60 названного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки не истекли, Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании  недоимки по налогу на имущество с организаций, обязанность по уплате налога на имущество организаций в полном объеме не исполнена, задолженность по налогу на имущество организаций составила 2728377 руб. 52 коп. и не оспаривается налогоплательщиком

Как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией соблюдены досудебный порядок и сроки взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика (ст. 69, ст. 70 НК  РФ), в связи с чем, налоговый орган вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогового органа о взыскании с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  2728377 рублей 52 копеек недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о соблюдении сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке, о принятии каких-либо мер по бесспорному взысканию опровергается  самой Инспекцией, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден, содержание требования №6142 от 07.08.2013 и порядок его направления соответствует требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.08.2013.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Предприятия по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции,  не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого