Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-4076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-4076/2014

18.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен)

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (07АП-5599/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014

по делу № А27-4076/2014 (Судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика (Кемеровский район, п. Ясногорский, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по надзору за объектами газораспределения и газопотребления) (город Кемерово, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

о признании незаконным и отмене постановления №24-06-13 от 25.02.2014 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по надзору за объектами газораспределения и газопотребления) (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 24-06-13 по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 400 000 рублей.

  Решением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным постановления административного органа.

  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из 16 пунктов предписания заявителем исполнено 13.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции, на основании акта проверки от 15.11.2013 № 24КГ/169 обществу выдано предписание № 24КГ/169 от 15.11.2013, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

   В соответствии с распоряжением от 04.02.2014 №01-21-06/217 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» и распоряжением от 11.02.2014 №01-21-06/275 о внесении изменений в указанное распоряжение была проведена проверка выполнения предписания.

  В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 15.11.2013 №24КГ/169, сроки выполнения которого истекли, за исключением пункта 8 предписания. По результатам проверки составлен акт проверки № 24КГ/07 от 19.02.2014 и вынесено новое предписание № 24КГ/07.

  19.02.2014 в отношении общества должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол № 24-06-13 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

  Обществу вменялось административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, не явился.

  25.02.2014 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора Яковлевой Н.М. вынесено постановление 24-06-13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для привлечения к административной ответственности.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

  Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

  Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

  Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

  С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

  Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

  В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

  Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

  Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что из предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, и оспариваемого постановления следует, что для конкретных нарушений были установлены различные сроки их устранения.

  Так по пунктам 1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 17 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 срок исполнения установлен до 16.12.2013. по пунктам 2, 4, 5, 15, 18, 19 – до 15.01.2014, по пункту 8 – до 31.05.2014, а по пунктам 10, 14, 16 - с момента получения предписания.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела административным органом при проведении проверки установлено, что обществом не выполнены следующие пункты предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 срок для исполнения которых истек:

  По пункту 1 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны директора и специалистов не осуществляется, допускается эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности:

- не выполняются предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; не предоставляются уведомления о выполнении предписаний;

- отсутствует Положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах;

- не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на 2012-2013;

- не осуществляются проверки состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов руководящими работниками и специалистами;

- не представляются в письменной форме сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности

  Указанное нарушает часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, Правила об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пункты 1.2.15, 1.2.17, 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госюртехнадзора России от 18.03.03 № 9 (далее - ПБ 12-529-03).

  По пункту 2 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 не переработано и не согласовано в Территориальном органе Ростехнадзора Положение об учете и расследовании инцидентов на опасном производственном объекте, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

  По пункту 3 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах предприятия, чем нарушены часть 1 статьи 9, статья 15 Федерального закона №116-ФЗ; часть 1 статьи 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

  По пункту 4 предписания №24КГ/169 от 15.11.2013 не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, чем нарушена статья 9 Федерального закона №116-ФЗ.

  По пункту 5 предписания №24КГ/169 от 15.11.2013 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия не прошли аттестацию (проверку знаний требований