Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-4076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
промышленной безопасности и Правил
безопасности систем газораспределения и
газопотребления, отнесенных к компетенции
аттестуемых) в объеме, соответствующем
должностным обязанностям и установленной
компетенции, чем нарушены часть 1 статьи 9
Федерального закона №116-ФЗ; пункт 1.2.1 ПБ
12-529-03.
По пункту 6 предписания №24КГ/169 от 15.11.2013 в нарушение статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ не запланированы и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - системе газопотребления предприятия, а именно: -не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание. Собственное нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано; - отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; - работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - не созданы системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии. По пункту 7 предписания №24КГ/169 от 15.11.2013 в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пунктов 3.3.43, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.3.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.6.6, 10 5.9.3 ПБ12-529-03 не выполняется комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, не соблюдаются требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотреблепия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия в исправном и безопасном состоянии, а именно: - отсутствует договор с организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств опасного производственного объекта, собственная газовая служба отсутствует; - не организованы, не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, а именно: периодический обход наружных газопроводов - не реже одного раза в 3 месяца; текущий ремонт наружных газопроводов; текущий ремонт запорной арматуры - не реже одного раза в год; осмотр технического состояния ГРИШ; проверка параметров срабатывания предохранительных и сбросных клапанов - не реже одного раза в 3 месяца: техническое обслуживание ГРИШ - не реже одного раза в 6 месяцев; текущий ремонт ГР1Ш1 - не реже одного раза в 12 месяцев; техническое обслуживание внутренних газопроводов, а также газового оборудования (технических устройств) - не реже одного раза в месяц и текущий ремонт- не реже одного раза в 12 месяцев; - отсутствуют графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасного производственного объекта. По пункту 8 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 срок исполнения не наступил. По пункту 9 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пунктом 5.3.6. 5.3.9 ПБ 12-529-03 не принимаются меры, обеспечивающие сохранность газопровода от повреждений, а именно: - отсутствуют габаритные знаки ограничения по высоте в месте проезда автотранспорта под газопроводами на территории предприятия; - опоры газопровода между корпусами № 15-16 и № 18-19 - смещены от проектных отметок. По пункту 10 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; пункта 5.7.5 ПБ 12-529-03 допущены к применению средства измерения не прошедшие метрологическую поверку (показывающие манометры и стационарные стандартизированные сигнализаторы довзрывных концентраций газа и приборов по контролю в воздухе оксида углерода и метана). По пункту 15 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 на газоиспользующем оборудовании (теплогенераторы «NG-L30-100») своевременно не проведены (с периодичностью не реже одного раза в 3 года) режимно-наладочные работы, чем нарушен пункт 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.02 г. № 317. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств невозможности выполнения обществом предписания №24КГ/169 от 15.11.2013 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт невыполнения предписания административного органа в установленный срок установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем в материалы дела в качестве доказательств подтверждающих исполнение предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 представлено следующее. По пункту 1 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 документы (Положение о производственном контроле и План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО на 2014 год), подтверждающие исполнение были представлены в Сибирское управление Ростехнадзора только 27.03.2014, о чем свидетельствует отметка административного органа об их получении. При этом срок выполнения предписания по данному пункту составлял 16.12.2013. По пункту 2 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте – сети газопотребления ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» также направлено для согласования в Сибирское управление Ростехнадзора только 27.03.2014. При этом срок выполнения предписания по данному пункту составлял 15.01.2014. По пункту 3 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте также заключен заявителем после проведения проверки исполнения предписания, о чем свидетельствует срок действия договора, указанный в страховом полисе: с 18.03.2014, то есть опять же с нарушением, поскольку срок выполнения предписания по данному пункту составлял 16.12.2013. По пункту 6 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 заявителем представлен страховой полис страхования юридических лиц от ущерба, связанного с внебюджетным финансирование затрат по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. При этом дата представления данного документа в Сибирское управление Ростехнадзора также указана 28.04.2014. Представленный заявителем договор на обслуживание опасного объекта № 268-у/13 от 25 декабря 2013, заключенный с муниципальным бюджетным учреждением ООО «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, на момент проверки выполнение предписания в феврале 2014 административному органу не был представлен. Документов, подтверждающих проведение обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также о создании системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии заявителем также не представлено. По пункту 10 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013: заявителем не представлено доказательств исполнения предписания. Представлены документы на технические средства поверки, требования о проведении поверки которых, административным органом не предъявлялись. По пунктам 4, 5, 7, 9, 15 предписания № 24КГ/169 от 15.11.2013 доказательств исполнения предписания заявителем не представлено. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель для принятия мер по соблюдению требований промышленной безопасности имел достаточно времени, между тем обязательные требования им не выполнены. При этом доказательств невозможности выполнения их в установленные сроки не представлено. Таким образом, вина ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» выражается в том, что имея достаточное количество времени для исполнения требований предписания, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не исполнил его в срок. Довод заявителя о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из 16 пунктов предписания заявителем исполнено 13, признается судебной коллегией не обоснованным, не имеющим правового значения для квалификации действий общества по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 19.02.2013 № 24КГ/07, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 № 24-06-12, № 24-06-13, другими материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий совершенного правонарушения), судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по характеру. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А03-24469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|