Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А03-24469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, что является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования данных юридических лиц и их правоспособность как участников гражданского оборота. На момент приобретения обществом товара регистрация ООО «Импорт – плюс» и ООО «Стиль» не была признана недействительной.

Отклоняя довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Импорт – плюс» и ООО «Стиль» товарные накладные не содержат обязательных реквизитов в части указания в них номера и даты транспортной накладной, ссылки на доверенность на получение груза, суд исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду отсутствия в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете) требований о точном заполнении первичных документов в части грузоотправителей и грузополучателей, остальные обязательные для заполнения реквизиты предусмотренные пунктом 2 этой статьи были заполнены. Кроме того, отсутствие в товарной накладной неких прямо не перечисленных в законодательстве о бухгалтерском учете реквизитов в силу статей 172 НК РФ не может являться основанием для вывода о недостоверности первичного документа и отсутствии оснований для принятия хозяйственной операции к бухгалтерскому учету, не может быть основанием для отказа в применении вычетов.

Учитывая специфику хозяйственных взаимоотношений, стороны данных договоров поставки (от 01.10.2012 с ООО «Стиль» и от 06.09.2012 №01/09-12 с ООО «Импорт-плюс») при оформлении документов на передачу товара (товарных накладных) указывали грузоотправителей и грузополучателей - продавцов и покупателей по конкретному договору, а не фактических грузоотправителей и грузополучателей, что не является нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и тем более не может быть расценено как отсутствие доказательств передачи товара в собственность от указанных поставщиков к обществу, учитывая последовательность сделок и первичных документов.

Как установлено судом, товар реально поступал на склад общества, что подтверждается товарными накладными, ТТН, счетами-фактурами, показаниями кладовщика Шатаева А.В., директора Галаш С.А., представителя ООО «Импорт-плюс» Елисеева Р.Е., документами, предоставленными ООО «СибАгроТех», в том числе от транспортных компаний, показаниями исполнительного директора ООО «СибТрансЛогистика» Мухамендриковой И.С. и документами складского учета ООО «Аскор» (приходными ордерами, карточками количественно-суммового учета за 4 квартал 2012 г.).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод Инспекции об оформлении товарных накладных формальным кладовщиком ООО «Аскор», кладовщики официально трудоустроены в ООО «Аскор», с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, они полностью владеют информацией о товарах на складе и складском учете и дают показания в налоговых органах. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Шатаев А.В. подтвердил факт получения им товара, ее разгрузку лично, либо при поступлении товара в больших объемах с привлечением грузчиков. Неуказание им в числе прочих лиц, участвующих при приемке товара, Сердцева Б.В., не свидетельствует о том, что товар не поступил, не был разгружен и оприходован.

Выявленные Инспекцией нарушения при оформлении документов является абсолютно формальными, не затрудняет идентификацию сторон по договору, товара, его количества, стоимости и суммы предъявленного НДС, данные о грузоотправителе и грузополучателе отражены в представленных документах и не являются существенными при принятии предъявленного НДС при покупке товара к вычету.

Следовательно, общество при принятии НДС, предъявленного ООО «Импорт-плюс» и  ООО «Стиль» при приобретении товаров народного потребления, выполнило все необходимые условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, документы подтверждающие вычет (счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки) соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, Инспекция никаких доказательств нереальности хозяйственной операции, аффилированности должностных лиц названных организаций, отсутствия товара и получении необоснованной выгоды в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило, выводы сделанные в оспариваемом решении в отношении оформления первичных документов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, являются формальными и не могут служить основанием для отказа в применении вычетов.

Таким образом, решение от 09.08.2013 № 986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении вычетов по ООО «Импорт-плюс» и  ООО «Стиль» в общем размере 17 850 963 рубля и решение от 09.08.2013 №27 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2012 года в сумме 7 277 132 рубля являются незаконными, противоречащими статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что сумма возмещения НДС в размере 7 277 132 рубля, отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года, подлежит возмещению обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы налогоплательщика, Инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.04.2014 по делу № А03-24469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина