Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-2185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а в силу того, что являлся стороной договора уступки №Ц-77/08 от 22.12.2008 не мог не знать об обстоятельствах заключения сделки, установленных судом, вместе с тем обратился в суд за защитой своих прав 12.02.2014.

   Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности. Правомерно указал, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию. Пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий. Аналогичный правой подход сформирован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 №Ф04-2973/2005 (11336-А03-17) по делу №А03-10404/04-4.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промтех".

            Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

   Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

   На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                                                                                                                                                 

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Хайкина С. Н.

                                                                                             Ходырева Л. Е.