Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А67-1487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Пунктом 3 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике (далее - Порядок передачи оперативной информации), утвержденных приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 91, и разработанных в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 установлено, что положения настоящего Порядка распространяются на собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также эксплуатирующие такие объекты и установки организации (далее - организации) при осуществлении передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике указанными организациями субъектам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которых находятся объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки, на которых произошла авария (далее - объект, объекты), а также Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Оперативный персонал объекта осуществляет в обязательном порядке передачу следующей оперативной информации диспетчерскому персоналу субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находится объект (далее - диспетчерский персонал субъекта оперативно-диспетчерского управления): нарушение работы автоматической системы диспетчерско-технологического управления, приводящее к потере диспетчерским центром канала связи с объектом электроэнергетики или электроустановкой потребителя (диспетчерской связи, передачи телеметрической информации или управляющих воздействий режимной или противоаварийной автоматики) на время более 30 минут (по факту события) (пп. «о» п. 5 Порядка передачи оперативной информации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «СХК» является собственником соответствующих энергообъектов.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что между Томским РДУ и энергообъектами ОАО «СХК» организованы основные и резервные каналы передачи телеинформации.

Так, в целях обеспечения функционирования СДТУ, на комбинате разработаны и действуют соответствующие рабочие инструкции. Также между ОАО «СХК» (абонент) и ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» (ООО «ИКА» (провайдер) заключен Договор на оказание услуг Интернет (с юридическими лицами) от 30.12.2013, в соответствии с которым провайдер обязуется оказать абоненту услуги по подключению к сети передачи данных ООО «ИКА», предоставлять услуги доступа к сети интернет и иные услуги перечисленные в прейскуранте на услуги (приложение №1). Кроме этого, между ОАО «СХК» (заказчик) и ЗАО «Гринатом» (исполнитель) 04.12.2013 заключен договор на оказание информационно-технологических услуг № 22/4730-Д с соглашением об уровне обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику информационно-технологические услуги (согласно приложению №№1-4 к договору).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в своей деятельности ОАО «СХК» обязан руководствоваться специальными нормами Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Более того, материалами дела подтверждается, 31.01.2014 средствами мониторинга Томского РДУ зафиксировано полное пропадание поступления телеинформации с энергообъектов ОАО «СХК» в ОИК Томского РДУ и неработоспособность основных и резервных каналов информационного обмена между Томским РДУ и энергообъектами ОАО «СХК», включая каналы диспетчерской связи. Таким образом, административным органом доказано нарушение Обществом пункта 6.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229, что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя в рассматриваемом правонарушении подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электроустановок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере электроэнергетики, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

При назначении размера административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ учтены, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 12 мая 2014 года по делу                           № А67-1487/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Судья                                                                                              Музыкантова М.Х.