Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А03-5229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Афанасьев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) ООО «ИЖБИ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим ООО «ИЖБИ №5» утвержден Афанасьев С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего, погасить судебные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Афанасьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании таких расходов в размере 347 959,50 рублей с заявителя по делу о банкротстве - ООО «МеталлКомплектСнаб».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Афанасьева С.А. в части взыскания расходов на выплату вознаграждения в размере 286 500 рублей за период с 01.10.2012 по 31.05.2013, руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника не погашены в виду его отсутствия и, что обязанность по возмещению данных расходов возникла у заявителя по делу - ООО «МеталлКомплектСнаб».

Ссуд первой инстанции, установи, что арбитражный управляющий Афанасьев С.А. фактически уклонялся от осуществления действий по завершению процедуры конкурсного производства, предписанных судом (закрытие счета должника, представление необходимой информации в Управление Пенсионного фонда РФ, сдача в архив документации предприятия, сдача ликвидационного бухгалтерского баланса), несвоевременно представил в суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства, необходимый для решения вопроса о завершении процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.06.2013 по 03.09.2013 до 46 500 рублей, исходя из снижения размера фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей в месяц до 15 000 рублей в месяц.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, что ООО «МеталлКомплектСнаб» по существу не оспаривается.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ООО «МеталлКомплектСнаб», как у заявителя по делу о банкротстве.

Довод ООО «МеталлКомплектСнаб» о том, что за период приостановления производства по делу о банкротстве должника арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИЖБИ №5» производство по делу приостановлено определением арбитражного суда от 06.12.2012 на основании статьи 58 Закона о банкротстве до вступления в законную силу определения от 22.11.2012 (обжалованного ФНС России в порядке апелляционного производства) об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08.10.2012.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд не приостанавливал.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 производство по делу возобновлено.

Поскольку приостановление производства по делу не препятствует проведению арбитражным управляющим мероприятий конкусрного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «МеталлКомплектСнаб» расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере за период с 06.12.2012 по 21.01.2013.

Довод ООО «МеталлКомплектСнаб» о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения в два раза за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в связи с отсутствием положительных результатов конкурсного производства, не основан на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Афанасьевым С.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ООО «МеталлКомплектСнаб» о том, что вознаграждение может быть выплачено из расчета 1/8 от общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально его участию в деле.

Ссылку арбитражного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований, не являющихся предметом заявлений, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение арбитражного управляющего Афанасьева С.А. о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.06.2013 по 03.09.2013, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку ООО «МеталлКомплектСнаб» в отзыве на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов сослалось на фактическое неисполнение Афанасьевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.06.2013 по 03.09.2013, суд первой инстанции правомерно дал оценку в судебном акте указанным доводам, не нарушив положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает арбитражный управляющий.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и учел, что определением от 31.05.2013 принято ходатайство конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о прекращении производства по делу; определением суда от 27.06.2013 рассмотрение ходатайства отложено с возложением на конкурсного управляющего обязанности представить в суд отчет о результатах конкурсного производства; определением суда от 07.08.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о прекращении производства по делу отказано с одновременным возложением на конкурсного управляющего обязанности представить до даты судебного заседания по рассмотрению отчета (27.08.2013) документы, необходимые для  завершения процедуры конкурсного производства (закрытие счета должника, представление необходимой информации в Управление Пенсионного фонда РФ, сдача в архив документации предприятия, сдача ликвидационного бухгалтерского баланса). В связи с непредставлением конкурсным управляющим необходимых документов в указанный судом срок в судебном заседании от 27.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с 01.06.2013 по 06.08.2013 конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ИЖБИ №5» был составлен отчет о результатах конкурсного производства; несвоевременное представление конкурсным управляющим документов, необходимых для завершения конкурсного производства, повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил в два раза размер вознаграждения за период с 01.06.2013 по 03.09.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления действий по завершению процедуры конкурсного производства, предписанных судом (закрытие счета должника, представление необходимой информации в Управление пенсионного фонда, сдача в архив документации предприятия, сдача ликвидационного бухгалтерского баланса), и несвоевременно представил в суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства, необходимый для решения вопроса о завершении процедуры банкротства, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не противоречит.

Доказательства обратного арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не назвал и в материалы дела их не представил.

Довод ООО «МеталлКомплектСнаб» о том, что размер вознаграждения за период с 01.06.2013 по 03.09.2013 должен быть снижен до 1 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МеталлКомплектСнаб» не обосновало допустимыми доказательствами то обстоятельство, что рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения за период с 01.06.2013 по 03.09.2013, исходя из 1/2 фиксированной суммы вознаграждения, несоразмерен выполненной в указанной период конкурсным управляющим Афанасьевым С.А. работы.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, является достаточным основанием для отказам в удовлетворения её заявления.

С учетом вышеизложенного и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Алтайского края не допустил нарушений норм материального