Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-3299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями, выразившимися в уклонении согласования условий договора, нарушает требования Федерального №135-ФЗ.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В п. 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал Обществу предписание №02-01-14-10-12 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ (не взимать с субабонентов плату за передачу электрической энергии, не установленную Департаментом по тарифам Новосибирской области), 21 мая 2013 года третье лицо направило в адрес заявителя дополнительное соглашение, исключив условия о компенсации затрат на пропуск мощности (пункт 1.2 договора) и условия о финансовом участии заявителя в восстановительных и ремонтных работах ТП и питающего кабеля, в случае аварии (пункт 4.1.14 договора), дополнительным соглашением от 20.06.2013 общество привело договор №14 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №442, но настаивает на присутствие в договоре №14 пунктов 1.2 и 4.1.14, 17.07.2013 третье лицо направило в адрес заявителя протокол разногласий, который не подписан обществом и не возвращен третьему лицу.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающим доминирующее положение лицом договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако лицо, занимающее доминирующее положение, отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае навязывание невыгодных условий договора выражается в уклонении заявителя от согласования спорных положений договора, в не возврате протокола разногласий третьему лицу и, тем самым, продление действия договора №14 в прежней редакции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причина уклонения заявителя от согласования спорных положений договора связана с намерением Общества сохранить положения договора о возмещении за счет третьего лица затрат по обслуживанию и содержанию электрических сетей заявителя. Своими действиями Общество ущемляет законные интересы третьего лица в связи с созданием препятствий в сфере экономической деятельности.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Федерального закона №135-ФЗ, указанная норма закона не требует обязательного включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в качестве условия признания его положения доминирующим, оспариваемым решением общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку (передачи) электрической энергии в границах электрических сетей общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Федерального закона №135-ФЗ и о том, что не достижение согласия сторонами при рассмотрении протоколов разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы УФАС по Новосибирской области о наличии правовых оснований для принятия решения о признании заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и вынесения предписания №02-01-39-10-13 в адрес Общества, являются правомерными, материалам дела не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, с пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  15 апреля 2014 г. по делу             № А45-3299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Ламикс» (ОГРН 1035402461192, ИНН 5406189571) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 06.06.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева          

                                                                                                               О.А  .Скачкова