Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-2090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Акт от 21.01.2014 г. составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 г. № 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 г. № 1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 пункта 10 Наставления).

Согласно подпункту 10.2.8.4 пункта 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте выявленных недостатков свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В вышеуказанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность разъяснения свидетелям (понятым) прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Из анализа положений Наставления следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Следует отметить, что составленный акт от 21.01.2014 г. с приложением фотографий не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение снежных завалов относительно дорожной инфраструктуры.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

При этом, оспаривая указанный акт, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 21.01.2014 года.

Таким образом, указанный выше акт, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу.

Довод Учреждения о том, что акт выявленных недостатков от 21.01.2014 года не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, Отделением не проводилось.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что они отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе и оспариваемом постановлении сведений о том, каким техническим средством производилась фотосъемка и что фотоснимки являются приложением к ним, а равно об отсутствии ссылок на специальные средства,  не может являться основанием для отмены постановления административного органа, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только фотоснимками.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, из акта выявленных недостатков следует, что производилась фотосъемка (Nikon  60547973) и использована рулетка №7.

Вопреки доводам апеллянта, в акте приведены размеры снежного покрова, позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод апеллянта об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков от 21.01.2014 г., протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 г., фотоматериалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МКУ «ДЭУ №1»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления  в связи с отсутствием в нем ссылок на пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, имеющихся в протоколе, и отсутствие ссылок в протоколе на пункты 3.1.7, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, имеющихся в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные пункты в целом соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в акте от 21.01.2014, и указанным в протоколе и оспариваемом постановлении, что не создает неопределенности в квалификации правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Учреждение не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 г. и № 244-О от 14.12.2000 г., оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, правомерной является позиция суда о законности оспариваемого постановления.

Позиция апеллянта об отсутствии факта угрозы безопасности дорожного движения противоречит целям и задачам законодательства о безопасности дорожного движения и требованиям эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Таким