Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом документами и отчетной информацией управления сельского хозяйства администрации Болотнинского района.

В силу требований ст. 78 Бюджетного кодекса РФ между Министерством и ООО «АгроС» заключено соглашение № 3/2 от 26.08. 2013 о предоставлении субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

Из п.2.1.4. данного соглашения следует, что Министерство при предоставлении субсидии, осуществляет проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий субъектом государственной поддержки, т.е. ООО «АгроС».

При таких обстоятельствах, в рамках предоставленных Министерству полномочий, согласно условиям заключенного соглашения, в соответствии с приказом Мминистерства сельского хозяйства Новосибирской области от 08.10.2013 №100 рабочей группой министерства с участием специалистов управления сельского хозяйства администрации Болотнинского района, главного зоотехника по племенной работе и искусственному осеменению ОАО «Новосибирскагроплем», начальника отдела инфекционных болезней животных и организации противоэпизоотических мероприятий Управления ветеринарии проведена проверка сельскохозяйственного предприятия Болотнинского района Новосибирской области ООО «АгроС» на предмет достоверности сведений, содержащихся в представленных для получения субсидии документах и установления наличия в ООО «АгроС» заявленного для субсидирования поголовья свиней.

Материалами дела подтверждается, в результате проведенной проверки установлено, что в селе Зудово на 15.10.2013 животноводческие помещения, принадлежащие ООО «АгроС», находятся в аварийном состоянии и отключены от источников жизнеобеспечения, хозяйственная деятельность не ведется, поголовье племенных свиней породы «Крупная белая» на территорию Зудовского сельсовета не поступало. В ООО «АгроС» отсутствует производственная база для содержания и разведения племенных свиней породы «Крупная белая».

Проведенной Министерством проверкой установлено, что по адресу Новосибирская область, Болотнинский район, с. Зудово, ул. Центральная,79, указанному ООО «АгроС» в документах на получение субсидии, сельскохозяйственная деятельность не ведется, животноводческие помещения находятся в аварийном состоянии и отключены от источников жизнеобеспечения, поголовье племенных свиней породы «Крупная белая» отсутствует, при оформлении сопроводительных ветеринарных документов Управлением ветеринарии Болотнинского района нарушены требования ветеринарного законодательства.

Указанно подтверждаются в том числе и результатами проверки в ООО «АгроС» и ООО «Сапфир», проведенной Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области.

Руководство и представитель ОАО «АгроС» не приняли участия в проверках, проводившихся Министерством и Управлением Россельхознадзора.

Проведение Министерством выездной проверки достоверности сведений в представленных ООО «АгроС» в документах для получения субсидии и ее результаты  обжалованы ООО «АгроС» в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-20336/2013), решением которого от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «АгроС» отказано, действия Министерства признаны правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по результатам проверок, проведенных Министерством и Управлением Россельхознадзора, анализа документов, представленных ООО «АгроС» для получения субсидий, дают основания считать, что фактически ООО «АгроС» не осуществляет деятельности в сфере племенного животноводства. Производственная база для содержания и разведения племенных свиней породы «Крупная белая» у ООО «АгроС» отсутствует. Животные, приобретенные ООО «АгроС» у ООО «Сапфир», фактически не вывозились из животноводческих помещений свинокомплекса ООО «Сапфир», договор купли-продажи животных № 2012-09/2 от 07.09.2012 и товарные накладные к ним носят фиктивный характер. Карантинирование животных, проведение которого обязательно при выбытии животных в целях проведения мероприятий, предотвращающих возникновение или распространение заболеваний, не осуществлялось, т.к. фактически транспортировка племенных свиней из ООО «Сапфир» в ООО «АгроС» не производилась, составленные управлением ветеринарии Болотнинского района ветеринарные справки на выбытие животных содержат недостоверные данные.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное животноводство призвано обеспечить процесс воспроизводства племенных животных в целях улучшения продуктивных качеств сельскохозяйственных животных и разведения высокопродуктивных сельскохозяйственных животных.

Целями государственной поддержки племенного животноводства, определенными мероприятиями Программы, являются в т.ч. повышение эффективности отрасли животноводства, увеличение производства животноводческой продукции, улучшение финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно ст. 2 Закона № 61-03 целями государственной поддержки являются повышение эффективности производства, переработки и реализации    сельскохозяйственной    продукции,    произведенной    на территории Новосибирской области; содействие развитию производственно-технического обслуживания и материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства осуществляется на основе установленного ст. 3 Закона № 61-03 принципа адресности и целевого характера предоставления государственной поддержки.

В соответствии со ст.4 указанного Закона право на получение государственной поддержки имеют организации, осуществляющие сельскохозяйственное производство. В силу требований ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная поддержка в виде субсидий юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные ООО «АгроС» для получения субсидий (договоры купли-продажи, товарные накладные, отчет о движении скота и птицы на ферме), содержат недостоверные данные о поставке поголовья животных в животноводческие помещения ООО «АгроС» и наличии их в указанных помещениях. Договоры купли - продажи о приобретении в ООО «Сапфир» племенных свиней заключены ООО «АгроС» заведомо без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство в данной отрасли и его развитие, т.е. создать стадо племенных животных, осуществлять воспроизводство племенных животных, увеличить производство животноводческой продукции, нести связанные с этим производством затраты.

Кроме того, 03.10.2012 между ООО «АгроС» и ООО «Сапфир» заключен договор аренды племенных животных на сумму 33000 000 рублей, согласно п. 2.2  ООО «Сапфир» обязано использовать предмет аренды (племенных свиней) «по прямому назначению а именно, как свиноматок для производства продукции животноводства и племенной работы на свинокомплексе, расположенном по адресу Новосибирская область, Болотнинский район, с.Корнилово, ул. Речная строение 1, полностью обеспечивать содержание, кормление и ветеринарное обслуживание предмета аренды за свой счет. Приплод, принесенный предметом аренды в течение срока пользования предметом аренды, принадлежит арендатору на праве собственности. Договор заключен сроком до 20.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ООО «АгроС» не осуществляет деятельности в сфере племенного животноводства.

Исходя из требований законодательства РФ и Новосибирской области, регулирующего правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственного производства, целей государственной поддержки, определенных мероприятиями Программы, принципов, установленных Бюджетным кодексом РФ и Законом 61-03, а именно эффективного, целевого и адресного использования бюджетных средств, направляемых на государственную поддержку, обстоятельства, установленные министерством в рамках проведения проверки соблюдения ООО «АгроС» условий целей и порядка предоставления государственной поддержки, дают основания считать, что руководитель ООО «АгроС» Мальцев С.Ф., действуя совместно с директором ООО «Сапфир» Красильниковым Е.О., представил в Министерство документы, необходимые для получения субсидий на поддержку племенного животноводства, не выполнив и не намереваясь выполнить обязательства, исполнение которых предусмотрено назначением субсидий, действовал с корыстной целью, направленной на незаконное получение бюджетных средств.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 46 Административного регламента предоставления государственной услуги по оказанию государственной поддержки производства продукции животноводства, в том числе птицеводства на территории Новосибирской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 24.12.2010 № 58, по результатам проверки министерство определяет наличие либо отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги.

Таким образом, поскольку в результате проверки Министерством установлено отсутствие у ООО «АгроС» права на получение государственной услуги, правомерно  принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги направлено ООО «АгроС» 18.10.2013 № 1367-03-02-04/23, с указанием причин отказа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый Обществом отказ в предоставлении субсидии выдан уполномоченным органом, не нарушает в рассматриваемом случае прав и законных интересов заявителя, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным ввиду не установления совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 29.04.2014 года по делу № А45-839/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроС» (ОГРН 1105461000699, ИНН 5413113414) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 89 от 22.05.2014 г. государственную пошлину  в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                       Л.А.  Колупаева

                                                                                                                      О.А.  Скачкова