Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-2517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что в настоящее время редакция статьи 7 Закона №212-ФЗ не дает оснований исключать из базы для начисления страховых взносов суммы, не представляющие собой оплату труда, поскольку в базу включаются любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений,

Указанный довод противоречит статьям 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 8, пункту 1 части 1, подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ.

Кроме того, на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1344/13 по делу № А05-5260/2012.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не облагается страховыми взносами, в связи с чем, ненормативный правовой акт в оспариваемой части правомерно признан незаконным судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции,  не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу №А45-2517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко