Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-7664/2013 (07АП-9333/13 (2))

«18»  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Игоря Николаевича  и Санькова Виктора  Николаевича  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-7664/2013 (Судья Ж.А.Васильева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании судебных расходов

в рамках  дела по иску Жданова Игоря Николаевича и Санькова Виктора Николаевича, город Омск  к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», город Томск (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675), открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов – ресторанов», город Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,  третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел в городе Новокузнецке

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании пропорционально с Жданова Игоря Николаевича и Санькова Виктора Николаевича  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме,  с  Жданова Игоря Николаевича и Санькова Виктора Николаевича  взыскано в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по 27 500 рублей судебных расходов  с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов И.Н.  и Саньков В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность суммы судебных расходов, несложность дела, сформированной практикой по рассмотрению аналогичных споров.

По мнению апеллянтов, представитель Чирва Д.Ю. не является членом коллегии  адвокатов. В связи  с чем, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению в два раза.

Саньков В.Н. просит учесть тяжелое материальное состояние со ссылкой на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется долг по ипотечному кредитованию. 

Жданов И.Н. так же просит учесть тяжелое материальное состояние, ссылаясь  на статус безработного.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Жданов Игорь Николаевич и Саньков Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов – ресторанов» о признании договора купли-продажи от 7 мая 2013 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение суда от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между Чирва Д.Ю. (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 3/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-7664/2013, а заказчик обязался оплатить следующие услуги (приложение № 1 к договору):  ознакомление с материалами дела,  составление мотивированного отзыва на исковое заявление,  участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Срок действия договора определен сторонами с 20 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 6.1 договора).

Обязательства исполнителя перед заказчиком были исполнены надлежащим образом, о чем 1 декабря 2013 года был составлен акт сдачи-приемки юридических услуг № 1.

Согласно пункту 2 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 55 000 руб.

ООО «Магистраль» произвело оплату Чирва Д.Ю. по договору № 3/13 от 20 июня 2013 года размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 06 февраля 2014 года (л.д. 128 том 3).

Следуя материалам дела, представитель ООО «Магистраль» Чирва Д.Ю. принял участие в предварительном судебном заседании (л.д. 45-47 том 2), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 139-140 том 2, л.д. 4-7, 58-60 том 3), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 96-97 том 3).

Кроме того, представителем ООО «Магистраль» Чирва Д.Ю. составлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32 том 2), ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 134 том 2), заявление о фальсификации доказательств (л.д. 52-54 том 3).  

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года», пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ООО «Магистраль» судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальную стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных и трудоемких, связано с большим объемом документов, ходатайств лиц, участвующих в деле, подлежащих изучению, многочисленностью участвующих в деле лиц (иск предъявлен к двум ответчикам, к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо), в процессе рассмотрения дела были допрошены два свидетеля.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на чрезмерность  заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела  не представлено.

Кроме того о разумности понесенных судебных расходов свидетельствует высокая эффективность оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апеллянтов о том, что Чирва Д.Ю. не является адвокатом, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном