Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-16522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-16522/2013

18.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Хайкиной С.Н.

                                             Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово (07АП-5182/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014

по делу № А27-16522/2013 (Судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк», г. Кемерово к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе от 19.09.2013 № 182 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотранс-Кузнецк» (далее – заявитель, общество, ООО «Неотранс-Кузнецк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)) от 19.09.2013 № 182 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, сославшись на то, что оспариваемым в части решением, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) обществу неправомерно доначислены страховые взносы в размере 78 748 руб. 63 коп., пени, соответствующие взносам, санкции за неуплату страховых взносов в связи с занижением, и за представление недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета в отношении застрахованных, чем нарушены права и законные интересы общества. Мотивировав тем, что оплата среднего заработка и дополнительных дней отдыха, предоставленных работникам за дни сдачи крови, не являются объектом обложения страховыми взносами, полагал, что законных оснований для вывода о занижении страховых взносов на сумму в размере 2 014 руб. 22 коп., у Пенсионного фонда не имелось. Оспаривая решение в части доначисления страховых взносов в размере 68 109 руб. 78 коп., полагал, что выплаты работникам, произведенные в честь профессионального праздника - «дня автомобилиста», не являются объектами страховых взносов, поскольку, по мнению общества, не связаны с осуществлением работниками трудовых обязанностей, и по сути своей является «дарением». Сославшись на то, что выплаты в виде компенсаций работникам, в связи с уплатой административных штрафов за административные правонарушения, совершенные в связи с осуществлением трудовой деятельности, не входят в систему оплаты труда, сами по себе не являются оплатой труда, полагал, что у страхователя отсутствовали законные основания для исчисления с данных выплат страховых взносов, поэтому, полагал, что оснований для выводов о наличии недоимки по страховым взносам в размере 8 624 руб. 63 коп. по оспариваемому в части решению не имелось. Оспаривая решение в части выводов о наличии оснований для привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 036 473 руб. 88 коп., полагал, что вывод о недостоверности представленных сведений Пенсионным фондом документально не подтвержден, и опровергается фактическими обстоятельствами. Полагал, что сведения об исчисленных страховых взносов, представленные в органы Пенсионного фонда носили достоверный характер и представлены в полном объеме.

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 19.09.2013 № 182 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 8 624 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, и штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 036 473 руб. 88 коп. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба пенсионного фонда содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040), г. Кемерово от 19.09.2013 № 182 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов в размере 8 624 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 036 473 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки за период с 26.03.2010 по 31.12.2012, оформленным актом от 16.08.2013 № 162, проведенной пенсионным фондом в отношении ООО «Неотранс-Кузнецк» принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 19.09.2013 № 182.

Согласно решению обществу, в том числе доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование на сумму в размере 78 748 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 15 749 руб. 73 коп., и штрафных санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 036 473 руб. 88 коп.

Полагая, что решение пенсионного фонда в данной части незаконно и необоснованно, общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что средства, выданные работнику в подотчет являются объектом обложения страховыми взносами, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрено, следовательно, выше названные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность решения в части доначисления страховых взносов в размере 8 624 руб. 63 коп., общество сослалось на то, что суммы административных штрафов, за совершение административных правонарушений уплаченные обществом за работников не образуют объекта обложения страховыми взносами.

В обоснование законности решения в данной части, пенсионный фонд сослался на то, что оплата штрафных санкций за работника предприятия фактически является доходом, полученным работником в рамках трудовых отношений в виде оплаты за него штрафных санкций.

Из материалов дела, пояснений представленных заявителем за проверяемый период  работники