Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толковании норм права.

Решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года» носит рекомендательный характер и служит ориентиром при определении стоимости не только услуг, оказываемых адвокатами, но и юристами, не имеющими такого статуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апеллянтов со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых с него судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону.

Кроме того, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истцов фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (по 27 500 с каждого из соистцов)  является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-7664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Игоря Николаевича  и Санькова Виктора  Николаевича  – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк