Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-26999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

120/55 4 м, по ГТД № 10607060/090211/0000422 вывезена доска обрезная (сосна) 120/55 4 м, в акте приема-передачи от 09.02.2011 был передан брусок (сосна) 120/55 4 м, по ГТД № 10607060/241210/0004317 вывезен брус (сосна) в количестве 22,5 куб. м, в акте приема-передачи от 24.12.2010 ООО «Селенга» передало брус (сосна) в количестве 25,5 куб.м, по ГТД № 10607060/220311/0001134 вывезены доска обрезная (сосна) 80/36 3 м, доска обрезная (сосна) 90/36 3 м, в акте приема-передачи от 22.03.2011 ООО «Селенга» передало брусок (сосна) 80/36 3 м, брусок (сосна) 90/36 3 м, по ГТД № 10607060/210311/0001124 вывезен прут кругового сечения лиственный пиломатериал (береза) в количестве 39390 кг, в акте приема-передачи от 21.03.2011 ООО «Селенга» передало на комиссию прут березовый в количестве 39,39 куб. м, по ГТД №10607060/280311/0001210 вывезена доска обрезная (сосна) 93/43 4 м.

Указанное свидетельствуют о том, что ООО «Сокол» отгружало товар на экспорт, который ООО «Селенга» ему не передавало и не давало поручений на его реализацию, что достоверно указывает на фактическое отсутствие реальных комиссионных отношений между ООО «Селенга» и ООО «Сокол».  Данные обстоятельства обществом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, разумные пояснения по указанным противоречиям не представлены.

Помимо изложенного, инспекция установила, что ООО «Сокол» не выполняло в рамках комиссионных отношений своих обязанностей по перечислению сумм, полученных от иностранных покупателей, в то время как договором комиссии предусмотрено перечисление валютной выручки в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера. При этом условиями договора комиссии предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное перечисление сумм, причитающихся комитенту, однако заявитель начислений штрафных санкций не производил и ООО «Сокол» к оплате не предъявлял.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности заявителя в получении денежных средств за свой товар, а также на то, что реальных комиссионных отношений между заявителем и ООО «Сокол» не было.

Из представленных на проверку документов при этом следует, что договор комиссии между ООО «Селенга» и ООО «Сокол» заключен позже, чем часть внешнеэкономических контрактов между ООО «Сокол» и иностранными контрагентами.

 Таким образом, поскольку ООО «Селенга» не давало поручения ООО «Сокол» заключать внешнеэкономические контракты и продавать по ним товар, из представленного на камеральную проверку пакета документов ООО «Селенга» не усматривается, что ООО «Сокол» продавало по внешнеэкономическим контрактам товар, принадлежащий ООО «Селенга», наименование приобретенного товара и товара, оправленного на экспорт, не соответствуют, то есть, на экспорт поставлен не тот товар, который закупался у поставщиков, отчеты комиссионера ООО «Сокол» не содержат сведений о произведенных затратах в интересах ООО «Селенга», в счетах-фактурах указан недостоверный адрес ООО «Селенга», ООО «Сокол» не перечисляет валютную выручку в адрес ООО «Селенга» и последнее не представило каких-либо доказательств перечисления экспортной выручки в адрес ООО «Сокол»,  то есть договор комиссии заключен лишь для вида, реальные хозяйственные операции по нему отсутствуют, при этом ООО «Селенга» является недобросовестным налогоплательщиком.

Так, налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2010, 2011 годы общество не имело имущества, транспортных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, то есть налогоплательщик не располагал материальной базой и иными необходимыми средствами для осуществления предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции. Общество не ведет деятельность по месту постановки на налоговый учет и по юридическому адресу не находится. В материалах проверки не имеется документов, подтверждающих факт получения ООО «Селенга» лесопродукции от поставщиков, не имеется документов, подтверждающих доставку товара до ООО «Селенга».

Из пояснительной записки налогоплательщика следует, что товар, который отправлялся ООО «Сокол» на экспорт, приобретался ООО «Селенга» у ООО «ИрЛсесТранс», ООО «ЛесСнаб» на основании заключенных с ним договоров поставки № 1/7 от 15.07.2010 (с ООО «ИрЛесТранс»), № ЛС-01-12 от 25.10.2010 (с ООО «ЛесСнаб»).

Вместе с тем согласно протоколу допроса свидетеля Кубай М.А. № 80 от 27.07.2012 следует, что она не является руководителем ООО «ИрЛесТранс» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Заявитель в подтверждение факта получения товара от ООО «ИрЛесТранс», ООО «ЛесСнаб» представил договоры, товарные накладные и акты приема-передачи товара.

По сделкам между ООО «ИрЛесТранс» и ООО «Селенга» в этих документах лицом, совершившим передачу товара от имени ООО «ИрЛесТранс» указан мастер погрузки Попелков A.M., со стороны ООО «Селенга» - мастер погрузки Черкашина Н.Е., Патрушев С.Н.

Согласно допросу свидетеля Попелкова A.M., последний товарные накладные, акты приема-передачи от имени указанной организации не подписывал, свою причастность к деятельности ООО «ИрЛесТранс» не подтверждает.

Черкашина Н.Е. в протоколе допроса указала, что товарные накладные, акты приема-передачи от имени ООО «Селенга» она не подписывала, свою причастность к деятельности  ООО «Селенга» не подтверждает.

Из протокола опроса Патрушева С.Н. следует, что он про ООО «Селенга» никогда не слышал, с представителями заявителя никогда не встречался, каких-либо договоров не заключал, деятельность от имени ООО «Селенга» не осуществлял. Кроме того в октябре, ноябре, декабре 2011 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Спецавтотранс».

Согласно заключению эксперта № 532 от 18.12.2013 договор поставки № 1/7 от 15.07.2010 (с ООО «ИрЛесТранс»), № ЛС-01-12 от 25.10.2010 (с ООО «ЛесСнаб») подписаны не руководителем ООО «Селенга» Митюковским Е.О., а другим (одним) лицом.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, а также в рамках выездной налоговой проверки ООО «Селенга», суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ООО «Селенга» было формально вовлечено в движение товара между лесозаготовителем ОАО «КуйтунЛесПром» и комиссионером ООО «Сокол», данное обстоятельство также подтверждается участием на всех этапах движения лесопродукции одной и той же организации, а именно: лесные деляны принадлежат ОАО «КуйтунЛесПром», лесовозы в собственности ООО «Сокол», деревообрабатывающие станки принадлежат ООО «Сокол», необходимый персонал трудоустроен в ООО «Сокол», все документы подписывают сотрудники ООО «Сокол».

Кроме того «Селенга» не может являться и производителем товара, так как у него отсутствуют материально-техническая база для производства товара (пиломатериала) указанного в представленных ГТД, а именно: складские помещения в собственности, либо арендованные; оборудование в собственности, либо арендованное; транспортные средства в собственности, либо арендованные; достаточное количество работников для производства товара (пиломатериала).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные от имени ООО «Селенга» документы не подтверждают факт получения обществом товара от поставщиков и отгрузки товара от имени ООО «Селенга», а также наличие комиссионных отношений между ООО «Селенга» и ООО «Сокол».

Довод заявителя о необоснованной поддержке судом первой инстанции необоснованно вывода налогового органа о том, что ООО «Селенга» не принимало участие в формировании цены реализации на свой товар, отклоняется судом первой инстанции поскольку, как указано выше, ООО «Селенга» не давало поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, не давало поручений на согласование условий реализации, не предусматривало механизмов воздействия на комиссионера в случае реализации товара комитента на невыгодных для него условиях (по явно невыгодной цене, неправомерно высокими затратами и т.д.), то есть общество приняло все условия, которые устанавливал ООО «Сокол» в заключенных им контрактах, то есть заявитель относился безразлично к существенным условиям и результату реализации своего товара.

В постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу А45-20388/2012 по аналогичному предмету спора между теми же сторонами, но по другому налоговому периоду (2 квартал 2011 года) суд кассационной инстанции указал, что при представлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия хозяйственных операций указанное препятствует применению налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, в противном случае это противоречит положениям статей 146, 164 НК РФ, поскольку предполагает применение налоговой ставки при отсутствии объекта налогообложения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные статьями 146, 164 НК РФ, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия реального объекта налогообложения у ООО «Селенга», в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Таким образом, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в налоговой выгоде может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной выгоды, что в данном случае усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 13.12.2005 № 9841/05, от 18.10.2005 № 4047/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов.

Все приведенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО «Селенга» отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Селенга» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 04.06.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь