Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-21727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-21727/2013

21.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Гулидова О.Ю., доверенность от 07.02.2013,

от заинтересованного лица: Туровцев С.В., доверенность от 09.01.2014, Гращенкова Л.Л., доверенность от 18.02.2014

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества "Обской комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-21727/2013 (судья Попова И. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Обской комбинат нерудных материалов" (ОГРН 1025403198853, ИНН 5407226145, юридический адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Спартака, 8/4; адрес для корреспонденции: 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 98)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № НВ-357-в,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Обской комбинат нерудных материалов» (далее – заявитель, ЗАО «Обской комбинат нерудных материалов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № НВ-357-в от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 по делу №А45-21727/2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО Обской комбинат нерудных материалов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления законным, поскольку постановление № НВ-357-в от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не содержит данных, предусмотренных статьей 29.10 КОАП РФ (отсутствует событие административного правонарушения, неверно определено время совершения правонарушения); на невозможность по объективным причинам выполнить установленные Решением требования; административный орган неверно определил  редакцию закона, действующего на дату выявления правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в представленном отзыве, его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на основании приказа от 21.10.2013 №1585 в период с 24.10.2013 по 01.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Обской комбинат нерудных материалов», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Обь, в целях использования участка акватории левой несудоходной протоки в районе острова Абрашкин (759 -760 км лоцманской карты р.Обь 2006 г), для добычи строительного песка с нарушением условий, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2013 № 2013-216/Р, зарегистрированному в Водном реестре 19.03.2013 за № 54-1301.02.007-Р- РДБК-С-2013-00288/00 (далее – Решение), координаты угловых точек участка акватории: 55°26'13" СШ 82°53'14" ВД, 55°26'18" СШ 82°53'13" ВД, 55°26'21" СШ 82°53'52" ВД, 55°26'16" СШ 82°53'52" ВД,  выразившихся в невыполнении пунктов 5,10,12,15 пункта 2.3 условий водопользования, установленных Решением, что является нарушением пунктов 1,5, 6 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

01.11.2013 специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента в отношении ЗАО «Обской комбинат нерудных материалов» составлены акт проверки поверки № НВ-357-в и протокол № НВ-357-в об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление № НВ-357-в, которым назначено административное наказание, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, Обществу вменяется нарушение положений пунктов  1, 5, 6  ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, подпунктов 5, 19, 12, 15 п. 2.3 условий водопользования, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2013 № 2013-216/Р.

Так, в ходе проверки выявлено невыполнение отдельных пунктов Решения, а именно:

- подпункта 5 пункта 2.3 Решения – отсутствие ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной до 31.05.2013 с отделом водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового управления, а также представление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления;

 -  подпункта 10 пункта 2.3 Решения – не выполнение водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, в соответствии с утвержденным Планом, а именно: п. 1) ведение регулярных наблюдений регулярных наблюдений за водным объектом, его водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой в границах землепользования; п.3) ведение лабораторного контроля качества поверхностных вод;

 - подпункта 12 пункта 2.3 Решения -  не представление ежеквартального, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и отдел водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления бесплатного отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов;

- подпункта 15 пункта 2.3 Решения - не выполнение условий и требований, установленных ФБУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, в том числе возведения в течение навигации 2013 года защитной дамбы и введении ее в эксплуатацию до начала разработки карьера.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, Общество в своей деятельности использует водный объект.

Факт  использования водного объекта с  нарушением статей  39, 55 Водного кодекса РФ, подпунктов 5, 19, 12, 15 пункта 2.3 условий водопользования, установленных в Решении,  материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и  условий водопользования (подпунктов 5, 19, 12, 15 пункта 2.3 Решения) в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности их соблюдения Обществом в силу