Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-21727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы о нарушении статьи 29.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения при проверки материалов дела.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: акта проверки  № НВ-357-в от 01.11.2013, протокола № НВ-357-в об административном правонарушении от 01.11.2013, письма Верхне-Обского бассейнового управления от 23.10.2013 вх. № 09-26/1100,  письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Новосибирской области от 25.10.2013 вх.№4074-6/34 позволяют сделать вывод о наличии события вмененного административного правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, - противоречащими материалам дела.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к ответственности, в том числе, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, не установлено.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Из материалов дела следует, что факт нарушения  требований подпунктов 5, 19, 12, 15 пункта  2.3 условий водопользования, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2013 № 2013-216/Р, зарегистрированному в Водном реестре 19.03.2013 за № 54-1301.02.007-Р- РДБК-С-2013-00288/00, что является нарушением положений пунктов  1, 5, 6  части  2 статьи 39 и части 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки и отражен в акте проверки № НВ-357-в от 01.11.2013, то есть в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, выявило факт совершения правонарушения, то есть день составления акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что днем обнаружения правонарушения следует считать день, когда должностное лицо составило уведомление о дате и времени составления  протокола об административном правонарушении (29.10.2013), судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующая нормам права.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», верно установив, что правонарушение обнаружено административным органом 01.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении закона, действующего  на 01.11.2013.

Назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения, определена с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера допущенных нарушений и последствий нарушения, несущих необратимый характер для водного объекта.

Учитывая, установление Обществу административного штрафа с соблюдением требований закона относительно санкции применяемой статьи КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Департамента № НВ-357-в от 12.11.2013 является законным и не подлежащим отмене.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции (изменения мотивировочной части), установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 г. по делу № А45-21727/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко