Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-6402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО «Новый уровень» в установленные сроки документы и материалы, запрос которых содержался запросе исх. № 4391/5 от 27.11.2013, определении от 22.01.2014 за исх. № 171/5 о назначении дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определении об отложении рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-14 (исх. № 482/5 от 14.02.2014) в Управление, не представило.

С целью продления установленного срока ООО «Новый уровень» в антимонопольный орган не обращалось.

Неисполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «Новый уровень» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленные сроки и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "Новый уровень" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, совершившим виновное действие, является не общество, а должностное лицо – Порошин Е. А. судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.

Совершение по данному факту должностным лицом административного правонарушения не может в силу  части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области конкуренции).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При учетом указанных обстоятельств, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 по делу № А03-6402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н. В. Марченко