Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-18809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 ГрК РФ).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорное строение частично выходит за пределы красных линий.

Кроме того, судом установлено, что объект расположен  с нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» табл. Б.3, поскольку при нормативном расстоянии 25,0.м объект расположен на расстоянии 1,0 м .-3,0 м. от надземных тепловых путей. Назначение объекта не соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, поскольку ответчиком  доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности в материалы дела не представлено, соответственно, предпринимателем не доказано  возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Закевосяну А.А.  в иске о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил требование Комитета о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении нарушений, которые выражаются в переносе красных линий и теплосетей, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются предположением индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что эти обстоятельства устранимы, самим предпринимателем в материалы дела не представлено, его обращение в Администрацию о переносе красных линий не свидетельствует  о каком – либо согласовании  органами муниципального управления по данному вопросу.

Ссылки предпринимателя на согласование с балансодержателем сетей, в смысле норм градостроительного законодательства и нарушения требований общественной безопасности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Обращения предпринимателя к Комитету с названными заявлениями не устраняют, на момент рассмотрения дела, допущенные предпринимателем нарушения и несоответствие градостроительным нормам и правилам, а так же  СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Кроме того, из представленных  апеллянтом дополнительных доказательств, приобщенных коллегией судей к материалам дела, в частности, из  технического заключения следует, что спорный объект предпринимателя расположен на ненормативном расстоянии до наземных тепловых сетей, то есть с нарушением таблицы А.1 свода правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003, что в свою очередь создает угрозу общественной безопасности и нарушает права неограниченного круга лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что эти обстоятельства устранимы, ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, представленные предпринимателем в подтверждение позиции о возможности безопасной эксплуатации спорного объекта, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта об инициации судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела проведения судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального права.

Заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено коллегией судей за необоснованностью. Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком на разрешение экспертов некорректны.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся  ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании пункта  2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела судом были направлены ответчику почтовые извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также, указанному самим ответчиком.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял А.Ю. Михалев по нотариально заверенной  доверенности  от 05.12.2013 года.

Таким образом, не смотря на то, что индивидуальным предпринимателем не получено ни одно судебное почтовой отправление, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции деле  через полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года по делу № А03-18809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закевосяна Артура Айвазовича  –