Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А67-571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признав отсутствующим право собственности ООО «УК «Ритейл» на нежилое сооружение площадью 11657 кв.м. по адресу: г. Томск пр. Мира, 32, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100027:2416, на нежилое сооружение – автостоянку площадью 11 652,5 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 32, стр. 1 кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100016:4904, расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Мира, 32, площадью 29 816 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100027:416.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; абзацем 13 той же статьи предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции считает, что оно направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (незаконной регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости), и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (нарушено право распоряжения земельным участком, который предоставлялся для размещения временного сооружения, а не объекта недвижимости).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка в решении суда первой инстанции на указанную правовую позицию является обоснованной, так как данное разъяснение положения общей нормы не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не расширяет ее применение, а лишь способствует пониманию смысла общей нормы.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду следующее, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 29816 кв.м., расположенный по адресу Томская область, г. Томск, пр. Мира, 32, находящийся под спорными автостоянками предоставлен ООО «УК «Ритейл» для размещения временного (некапитального) объекта – автостоянки (бесплатной) для хранения индивидуальных легковых автомобилей, и не может быть использован для возведения зданий, строений, сооружений.

Согласно техническим паспортам сооружения – открытые автостоянки, расположены на специально спланированном земельном участке, выполнены из асфальтобетона на нефтяном битуме, уложенного на слой щебеночной подготовки, которая в свою очередь расположена на грунте земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что спорные автостоянки, представляющие собой заасфальтированный площадки, являются временными объектами некапитального характера и не являются объектами недвижимости. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированные за ООО «УК «Ритейл» автостоянки по своим характеристикам фактически не являются объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, следовательно, право собственности на них не подлежало государственной регистрации, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО «УК «Ритейл» на спорные автостоянки.

Довод апелляционной инстанции о том, что автостоянки входят в состав сложной вещи – административно-торгового комплекса не основан на материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь является сложной, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Ответчик не обосновал такого соединения автостоянок и административно-торгового комплекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, также признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесение решения о признании права собственности отсутствующим безусловно влечет обязанность государственных органов, уполномоченных на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество совершить определенные действия. Указание в обжалуемом решении на то, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает каких-либо дополнительных обязанностей для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, за исключением отнесенных к его компетенции.

Более того, защита гражданских прав осуществляется обращающимися в арбитражный суд лицами в своем интересе. В случае, если ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области сочтет свое право нарушенным, оно не лишено права обжаловать судебный акт.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2014 года по делу №А67-571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина