Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-11493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича (рег. №07АП-5034/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова А.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кусакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Кусакское» Смирнов А.А. обратился 30.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Кусакское» с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «Кусакское»: конторы, КТП 7-15-136, с. Кусак; мельницы, КТП 7-7-135, с. Кусак; телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-14, с. Красноармейское.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично, ОАО «Алтайэнергосбыт» и его филиалам запрещено производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ООО «Кусакское»: телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-14, с. Красноармейское до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Кусакское» Смирнов А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» и его межрайонным и областным отделениям и филиалам, в том числе ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения всех объектов, принадлежащих ООО «Кусакское» (конторы, КТП 7-15-136, мельницы, КТП 7-7-135, телятника, столярки, водоснабжения, дробилки, КТП 36-14-15) до завершения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры ставит под угрозу сохранность имущественного комплекса должника, а также возможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника; кроме того, отключение мельницы от электроснабжения приведёт к гибели скота ввиду невозможности измельчения кормов для кормления скота; отключение конторы приведёт к невозможности работникам предприятия выполнять трудовые функции, связанные с содержанием скота, что приведет к его гибели.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции в определении опечатки в наименовании ОАО «Алтайэнергосбыт», количестве объектов, в отношении которых конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры, не указании ИНН организации, удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части, что может привести к неисполнению судебного акта; считает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в отношении межрайонных и областных отделений и филиалов ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и его филиалов.

По мнению конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части к доты судебного заседания не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, конкурсный управляющий исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» и его межрайонным и областным отделениям и филиалам, в том числе ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения названных в заявлении объектов, принадлежащих ООО «Кусакское», приведёт к введению ограничения энергоснабжения в отношении должника и, как следствие, не позволит обеспечить сохранность имущества должника, в том числе скота, а также может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с заболеванием животных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить введение ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения конторы и мельницы должника, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.  Суд указал на недоказанность заявителем того, что отключение спорных объектов от электроснабжения приведет к невозможности ведения должником текущей деятельности и причинит какой-либо ущерб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам они не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу  части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, в ходе конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, для чего ему необходима электрическая энергия.

Суд первой инстанции, исходя из целевого назначения объектов должника, в отношении которых ОАО «Алтайэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии, пришел к выводу, что отключение электроэнергии в отношении объектов, непосредственно связанных с животноводческим комплексом, может привести к её прекращению.

Доказательства того, что мельница, КТП 7-7-135, с. Кусак, является частью животноводческого комплекса, а поэтому ограничение потребления электроэнергии приведёт к причинению убытков должнику в связи с повреждением его имущества, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, равно как и не обосновал наличие реальной угрозы гибели животных именно в результате непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылаясь на принадлежность должнику дробилка, предназначенной для измельчения кормов, конкурсный управляющий не обосновал невозможность использования дробилки для изготовления корма в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении мельницы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности продолжения текущей деятельности должником в случае ограничения потребления электроэнергии в отношении конторы, КТП 7-15-136, с. Кусак, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что контора используется должником непосредственно для животноводства.

Оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры воспрепятствует проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов по месту нахождения должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

Наличие опечаток в обжалуемом определении не является основанием для его отмены, поскольку они не свидетельствуют о возникновении у конкурсного управляющего неопределенности в части установления юридического лица, в отношении которого судом отказано в установлении запрета производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной в материалы дела копии исполнительного листа (т.6, л.д.62-69) наименование ОАО «Алтайэнергосбыт» и его ИНН указаны судом первой инстанции правильно, что также устраняет неопределённость в отношении обязанного лица.

Опечатки в перечислении объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры определением от 30.04.2014, не влияют на оспариваемый судебный акт, как и указание на то, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку в части удовлетворения заявления конкурсный управляющий определение не оспаривает.

Само по себе не указание судом первой инстанции  на филиалы и отделения ОАО «Алтайэнергосбыт» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку  в силу статьи 55 Гражданского кодекса