Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А27-4523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Евразруда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. по делу № А27-4523/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руд - Автотранс» (ОГРН 1031900758713, ИНН 1909051759, 655158, Респ. Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 26, 309А; 655750, Респ. Хакасия, г. Абаза, ул. ТЭЦ, д. 1 В)

к открытому акционерному обществу «Евразруда» (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, 652900, 652990, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Ленина, д. 21; 654027, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 49 а)

о взыскании 3660490 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руд - Автотранс» (далее – истец, ООО «Руд - Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ответчик, ОАО «Евразруда») о взыскании 3053232 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 311271033596 от 17.12.2010, 87827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.01.2014 по 12.05.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также просил взыскать 200 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.79, 83).

Решением суда от 13.05.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Евразруда» в пользу ООО «Руд - Автотранс» 3141059 руб. 24 коп. долга, 87827 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3228886 руб. 48 коп., 39144 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.05.2014 на сумму долга 3141059 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ООО «Руд - Автотранс» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2158 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 № 179.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  в претензии с требованием оплатить сумму основного долга отсутствовало требование истца об оплате неустойки. Кроме того ответчик считает неправомерным требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., при этом истец имел возможность предоставления в суд распечатки с официального сайта ФНС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии платежных поручений и уведомление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. К отзыву также представлены дополнительные доказательства уплаты задолженности.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 41, 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным представленные участвующими в деле лицами документы приобщить к материалам дела.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 между ОАО «Евразруда» (заказчик) и ООО «Руд - Автотранс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 311271033596 (далее – договор, в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчик оказать автотранспортные услуги и услуги машинотракторной техники, круглосуточно по разовым заявкам, а также услуги по выпуску транспортных средств на линию в исправном техническом состоянии, а заказчик обязался принять оказанные услуги оплатить их (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора в декабре 2013 года исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 3783928 руб. 66 коп., которые были оплачены заказчиком не в полном объеме.

Неисполнение своевременно заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Руд - Автотранс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор от 17.12.2010, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение исполнения обязательств по договору от 17.12.2010 на сумму 3899051 руб. 16 коп. истец представил в материалы дела акт № 239 от 26.12.2013 на сумму 3783928 руб. 66 коп. и акт № 240 от 26.12.2013 на сумму 115122 руб. 50 коп., со ссылкой на спорный договор, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет.

Всего исполнителем оказаны услуги на сумму 3899051,16 руб.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют, в жалобе также не приведены.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 750058 руб. 48 коп, что подтверждается платежными поручениями № 441 от 26.02.2014 на сумму 272933 руб. 58 коп., № 924 от 11.03.2014 на сумму 247124 руб. 90 коп, № 425 от 29.04.2014 на сумму 230000 руб., в связи с чем истец предъявил к взысканию сумму долга 3148992 руб. 68 коп.

Кроме того истец в уточнении исковых требований от 12.05.2014 (л.д. 79) просил снизить сумму основного долга по взаимозачету по уведомлению № 01/347 от 24.02.2014 о прекращении обязательств зачетом на сумму 95760 руб. 68 коп., в связи с чем сумма основного долга по расчету истца составила 3053232 руб.

С учетом этого, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что при определении задолженности судом первой инстанции не учтены суммы по платежным поручениям № 441 от 26.02.2014 в размере 272933 руб. 58 коп., № 924 от 11.03.2014 в размере 247124 руб. 90 коп, № 425 от 29.04.2014 в размере 230000 руб., по взаимозачету по уведомлению № 01/347 от 24.02.2014 о прекращении обязательств зачетом на сумму 95760 руб. 68 коп.

Уплата задолженности по платежному поручению № 562 от 29.05.2014 на сумму 213726 руб., на которое также ссылается апеллянт в жалобе, не может принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку оплата задолженности по договору произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения (13.05.2014). Уплата по платёжному поручению № 810 от 30.06.2014 также произведена после решения суда.

С учетом этого довод апеллянта о том, что сумма основного долга по договору составляет 1059545 руб. 16 коп. и оплачена им в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, на момент принятия судом решения у ОАО «Евразруда» перед истцом имелась задолженность по основному долга по оплате оказанных ему услуг в размере 3053232 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за оказанные услуги в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 3141059 руб. 24 коп. долга, поскольку не учел, что в рамках рассматриваемого дела истец просил суд взыскать сумму долга в размере 3053232 руб. Сумма долга, указанная судом, сложилась из двух сумм 3053232 руб.  + 87827,24 руб., что повлекло ошибочное взыскание суммы долга в размере 87827,24 руб., которую как долг истец взыскать с ответчика не просил.

Указанное достоверным образом следует из текста искового заявления, ходатайства л.д 79), расчета (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, уточнения или увеличения  заявленных требований на указанную сумму материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вместе